Orman İşletme Şefliği sınırları içinde 21/08/2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 37.659,09TL zarar meydana geldiğini, yangın sonrasında kolluk ekiplerince tutulan tutanağa göre, yangının çıkış nedeninin demir elektrik direği ile bu direğin 50 metre ilerisinde bulunan telin demir direkten kopmuş olmasından kaynaklandığını,kopmuş elektrik direğinin yerde olduğunu ve yangının bu alandan rüzgarın etkisi ile yayıldığını,Orman İşletme Şefliği tarafından tutulan tutanağa göre de yangının başlangıç noktasının... enerji nakil hattından kopan elektrik telinden olduğunun anlaşıldığını belirterek söndürme ve ağaçlandırma gideri olan 37.659,09TL zararın 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava orman yangını nedeniyle orman idaresinin zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Genel Müdürlüğüne izafeten olduğu halde başlıkta Orman İşletme Müdürlüğü şeklinde yazılması maddi hata olup mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının tarlasında yaptığı temizleme çalışmaları sırasında yığılan odunları yaktığı, yangının ormana sıçradığı ve taksiriyle sebep olduğu bu yangın sonucunda zarar gördüklerini beyan ederek oluşan maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
davalı ...’ın araç sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, davalı ...’nin ise meskun mahalde böyle bir işin yapılamayacağını bilmesine karşın yangın riski taşıyan madeni yağ işinde kullanılmak üzere taşınmazını davalı ...’a kiraya vermesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu belirterek, maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... .. tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin saecce dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kıllanım kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
CEVAP: Davalı vekili; mahkeme dosyası kapsamında; davacı tarafın aracının yanması sonucunda iddia ettiği zararının değeri 60.000,00 TL ve 24.09.2021 tarihinden itibaren işlemiş faizinin davalı taraftan tahsili talep edilmiş olsa da; davalı tarafın söz konusu yangın kapsamında bir kusurunun bulunmaması, yangın sebebiyle esas zarar görenin davalı tarafın olması ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının taşıma sorumluluğunun bulunması nedeniyle, yangın raporunun bilimsellikten uzak ve hakikate muhalif olması, iddiaların maddi gerçeğe aykırı olduğu sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. KANITLAR: ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas dosyası celp edilmiştir. Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş dosyası celp edilmiştir. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas dosyası celp edilmiştir. GEREKÇE : Dava; Davanın, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan maddi tazminat alacak davasıdır....
Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu’na muhalafet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
