Telli Kavak KM Evler Kuzey Ege Yatçılık No: 6/1 Ayvalık / Balıkesir adresindeki tekne inşaat imalathanesinde 27.01.2021 tarihinde çıkan yangın sonucu maddi zarar meydana geldiğini, düzenlenen yangın raporunda, "İmalathane dahili orta kısmında bulunan demir taşıma kolonundaki elektrik tesisatının herhangi bir nedenle kısa devre yapması ile oluşan şase şerarenin hemen yakınında bulunan yanıcı ve parlayıcı maddelere sirayet etmesi ile..." yangının çıktığının tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu yangının davalının maliki olduğu binanın elektrik tesisatından kaynaklandığını, bu bağlamda davalının, yangın nedeniyle meydana gelen zarardan kusura dayanan sorumluluğunun da mevcut olduğunu, yangın sebebiyle 198.611,40 TL demirbaş ve dekorasyon zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine Ayvacık İcra Dairesi'nin 2022/76 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 D.İş sayılı delil tespit dosyası ve diğer delillere göre; davalı kuruma ait elektrik iletim hattından kaynaklanan yangın neticesinde davacılara ait taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğü, davalı şirketin şebekenin işletmesinde gerekli özeni göstermemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 38.325,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davalının zararın tutarının hesaplanmasına ilişkin temyizi yönünden; Dava; yangın nedeniyle kusursuz sorumluluğa dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacıların yanan ağaçlar nedeniyle oluşan zararlarını talep ettikleri anlaşılmaktadır....

nin asli kusurlu olduğu, T5'nin yangının çıkışında kusuru olmadığı, kendisinin alması gereken tedbirleri almaması nedeniyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mühendisler kurulu raporunda; T3 ve Tic. A.Ş.'nin yangın emniyet raporu alındıktan sonra Mobis A.Ş.'nin sınırına kimyasal depolama yaptığı, T5'nin kullandığı binanın yapı kullanma izin belgesi olması nedeniyle çekme mesafelerine uygun olduğu ve hatta yangın sonrasına binanın yine aynı çekme mesafelerinde aynı oturma alanına yapıldığı, T5'nin kullandığı bina sahibinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Önleme ve Eğitim Şube Müdürlüğü'den yangın tesisat projesinin uygunluk raporunun alındığı, yangın pompasının periyodik bakımlarının yapıldığı, su faturalarındaki yangın öncesi ve sonrası karşılaştırmalarına göre yangın sisteminin yangın esnasında devreye girdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, buzdolabının sebep olduğu yangın sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının, davalı tarafından üretilen buzdolabı sebebiyle yangın çıktığı iddiasına dayalı tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Tekstil, davalı bina maliklerine yönelik olarak uğramış olduğu maddi zararı ve kazanç kaybını talep etmiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bina malikleri yangın koruma yönetmeliğine uygun davranmadıkları ve yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadıkları anlaşıldığından kusurlu bulunmuşlardır. Davacının iddia ettiği zararlar yangın dolayısıyla meydana geldiği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan somut olayda zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı mevcuttur. Zararın tespiti açısından mahkememizce yukarıda belirtilen kök ve ek raporlar alınmıştır. Buna göre yangın neticesinde davacı ......... Tesktilin 386.331,95 TL iplik zararının bulunduğu, 2.000,00 TL cam kırılması nedeniyle zararının bulunduğu ve yangın dolayısıyla 28.548,85 TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde elektrik kontağına bağlı olarak yangın çıktığını, davalı ... şirketinin yangın sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme taleplerini reddettiğini belirterek 3.762,04.-TL maddi tazminatın 19.09.2008 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı .... vekili, hasarın alevli bir yangın olmadığı, kavrulma olduğu, kavrulmanın da ani voltaj düşümü ya da aşırı gerilim indüklenmesi sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığını, ... poliçesinde elektronik cihaz teminatı olmadığından hasarın ... kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 11....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; açılan davanın dava dilekçesine göre kısmi dava olduğunu davacının ıslah suretiyle talep ettiği bedeli artırdığını, buna rağmen mahkemenin davanın belirsiz alacak davası gibi tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütmesinin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinin islahı suretiyle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilin sorumluluğunun bina ve inşa eseri sahibinin sorumluluğundan kaynaklandığı belirtilerek sorumluluğu cihedine gidildiğini, olayın üçüncü bir kişinin bilinçli olarak yangın çıkarmasından kaynaklandığının açık olduğunu, illiyet bağını kesen ve dolayısıyla kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran sebep bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir Dava; yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....

İlk derece mahkemesince; mahkemece dinlenen tanık beyanları, ilgili ceza dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil teşkil eden yangın olayının, davalı tarafın dava konusu yerdeki gerekli bakım ve onarımı kendilerine bu konuda bilgi verilmesine rağmen yapmamaları nedeniyle gerçekleştiği, dolayısıyla davalı tarafın davacıların yangın nedeniyle zarar görmelerine neden olduğu, ortaya çıkan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu, davalının TBK' nun 49.maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile davacılara zarar verdiği sabit olduğundan ve bu zararı gidermekle yükümlü bulunduğundan ; davacının davasının kabulü ile, 9.479,56TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 4.811,59 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 1.301,27 TL maddi tazminatın olay tarihi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/664 Esas KARAR NO: 2021/329 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; Davacıya ait işyerinde ---- görevlisinin tüp taktığı sırada yangın meydana geldiğini, söz konusu yangından davacının iş vc gelir kaybı oluştuğunu --- sorumluluk sigortacısı tarafından işyerinde oluşan zararın sadece --- karşılandığını günlük cirosu ---- davacının yaklaşık -----ve şimdilik nihayeti belli olmayan bir tarih sonrasına kadar devam eden onarım faaliyetler nedeniyle iş ve gelir kaybının oluştuğunu beyan ederek şimdilik kaydı ile----faturalı masraflar için, --- müşteri ve çevre kaybı ---faturalandırılmayan masraflar için, --- günlük gelir kaybı için, olmak üzere ----- olduğunu beyan ederek işbu tazminatın, olay tarihinden itibaren...

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda; yangının başlamasına neden olduğu iddia edilen direkteki tesisatın A.G tesisatı olması nedeniyle gerek iletkenin kopması gerekse izolatörün kırılmasının çok zor olduğunu, mutlaka dışarıdan fiziki bir zorlanmanın olması gerektiğini dikkate alarak yangının bu direkten başlamadığını, şayet başlamış ise o takdirde izolatöre veya tellere zarar vermek amaçlı 3. kişilerce yapılan fiziki müdahaleden kaynaklanmış olabileceği dolayısıyla ... AŞ’nin kusurundan söz edilemeyeceği, yangın söndürme masrafları toplamının 46.419,74 TL tutarında olacağı, bu bedele olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava, TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir....