"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...., Av.... ... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’ne istinaden davalıdan satın alınan yangın söndürme cihazlarının ayıplı olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, söz konusu zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi ar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...., Av.... ... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’ne istinaden davalıdan satın alınan yangın söndürme cihazlarının ayıplı olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, söz konusu zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir....

-TL maddi tazminatın davalı Genççınar Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Dış Ticaret Mühendislik Madencilik Tekstil Mobilya Dekorasyon Nakliye Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 20.354,12.-TL maddi tazminatın davalı Derviş Tuğut'tan Olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2- Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00.-TL'şer manevi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2021/530 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalıya ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu yangın neticesinde--- bulunan muhtelif miktarda--- dumana maruz kalarak hasara uğradığını, Dosya nezdinde ----------- hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı ---- bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, İşbu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı----- Davalı tarafından---- elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu...

Davacı vekili maddi tazminat bakımından talep sonucunu 62.000,00- TL olarak ıslah etmiştir. Mahkeme 14/08/2018 tarihli rapor kapsamında, olay günü davacının taşınmazının bulunduğu yerde elektriklerin kesik olduğu, bu durumda çıkan yangının elektrik kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, davalının dava konusu olayda kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; "1- Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine," karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacının istinafta adli yardım talebi Dairemizin 16/04/2019 tarihli kararı ile kabul edilmiştir....

lu mecurun tamamen yandığı, ... no'lu deponun da kısmen hasarlandığı, D. iş tespitine göre 100.000 TL maddi zararının bulunduğunu, davalı BEDAŞ'ın ve davalı İl Özel İdaresi'nin olayda kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının olaydan sonra derin bir buhran ve üzüntüye kapıldığını, astım hastası olduğu için dumandan nefes alamadığını, kendine gelemediğini, olay anının ciddi bir travmaya uğrattığını, bu nedenle 10.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Birleşen 10.09.2008 tarihli davasında ise; yangın nedeniyle davalı İl Özel İdaresi'nin %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre 39.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: 08/11/2015 tarihinde davacının konutunda yangın meydana geldiği yangın nedeniyle davacı tarafın zararının olduğu yangına ilişkin itfaiye tutanaklarından yangın sebebinin bilinmediği İTÜ tarafından hazırlanan raporda yangının elektrik kaynaklı olmadığının yangının kapının bulunduğu hacim içinde yerde bulunan kolay hacimli bir emtianın tutuşması ile meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmakla haksız fiilin ve haksız fiil nedeniyle oluşan zararın davalının kusurlu eylemi nedeniyle meydana geldiğini ispatlamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar karşı davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Uyuşmazlık, sigortalı ...’ nün geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında iş göremez duruma gelmesi nedeniyle davacı kazalı sigortalı ...’nün maddi ve manevi ,anne, baba ve kardeşin manevi tazminat istemi ile bu dava ile birleşen davalı -karşı davacı işverenin iş yerindeki hasarın giderilmesine ilişkin açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden yargılamanın devamı sırasında ölen sigortalı ... için 100.000,00 TL manevi baba ... için 40.000,00 TL anne ......

Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, 03/02/2015 tarihinde evinde çıkan yangın nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır....

TL'nin davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği anlaşılmış bu nedenle; asıl davanın kabulüne, Birleşen davada; yukarıda izah edildiği üzere birleşen dosya davalısının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle, birleşen dosya davacısının yangın nedeniyle depoda oluşan hasar, onarım süresince oluşacak kazanç kaybına dayalı olarak açtığı maddi tazminat davası ile ticari itibar kaybına dayalı olarak açtığı manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KABULÜ İLE; ......