yok olmasına bağlı zararların dikkate alınması gerekmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yangın sonucu sahadaki ekonomik değeri bulunmayan orman emvalinin zarar görüp maddi tazminat hesabı yapılmayacağının belirtilmesine karşılık fiili duruma uygun olmayan şekilde yapılan hesaplama sonucu belirlenen zararın dikkate alınması suretiyle hüküm tesisi, b) 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca sanığın taksirli suç kapsamındaki eylemi nedeniyle verilen hapis cezasının uzun süreli olsa da para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden sonuç ceza yönünden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu hususta bir değerlendirme yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 376.65 TL, Akaryakıt gideri 350.61 TL, Su İkmal Aracı 3711.60 TL, Arazöz kullanımı gideri 4848.00 TL , İlk Müdahale Aracı gideri 365.40 TL , Minibüs gideri 297.45 TL , Helikopter gideri 97052.71 TL olmak üzere 107.002, 42 TL yangın söndürme masrafı ve 5005.50 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Fen ve Orman Mühendisi Bilirkişileri marifeti ile yapılan keşif sonucu alınan raporda yukarıda belirtilen ilke ve esaslara göre zarar hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ....Ltd.Şti.'ye ait işyerinin Adana ... İş Merkezinde bulunan işyerinde 16.03.2018 tarihinde davalı kurama ait trafoda meydana gelen patlama sonucu oluşan yangın sebebiyle iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, işyeri malikinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerinde 1.501,00 TL hasar tespit edilmiş ve sigortalıya ödendiğini, aynı işyerinde başkaca işyerlerinin de maddi zarar görmesi nedeniyle olaya ilişkin Adana 3. ASTM'nin 2018/......

DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalıdan halefiyet hakkına dayalı tazminat talepleri, TBK md 69 kapsamında yapı malikinin binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanan kusursuz sorumluluğuna dayalı talep niteliğinde olmayıp, davalının yangın sigortası genel şartlarına göre düzenlediği işyeri paket poliçesinde ek teminat olarak komşuluk mali sorumluluk klozu bulunması ve alınan uzman bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının bu klozdan tazminat talep hakkının açıklanmış olması nedeniyle, uyuşmazlığın TTK sigorta hukuku hükümleri ve ihtiyari zarar sigortası çeşitlerinden olan Yangın Sigortası Genel Şartları ile davalının poliçesinde yer alan özel şartlar çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.(emsal Yargıtay 17.HD 2016/6345 E 2019/6773 K sayılı ilamı)....

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Dosya içeriğinden; mahkemece verilen ilk kararın, Dairemizin 22/03/2017 tarih, 2016/12774 esas ve 2017/1829 karar sayılı ilamı ile; ''...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yangın söndürme giderleri idarenin dosyaya ibraz ettiği yangın hasar raporu aynen benimsenerek hesaplanmıştır. Kullanılan araç ve işçi sayısının dolayısıyla yapılan söndürme giderlerinin olaya uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin, idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği, helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....

Mahallesi ...... sokak no:50/A adresinde ....... isimli işyerinde 13/10/2016 ve 19/10/2016 tarihlerinde 2 adet maddi hasarlı yangın meydana geldiği, yangın neticesinde oluşan maddi zararın uzman mütalaası ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiği ancak davalı sigorta tarafından haksız olarak ödenmediği nedenleri ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sigorta poliçe bedeli olan 1.000.000TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsili ve müvekkile ödenmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/421 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle;---------- numaralı ---- poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı-------- bulunuduğu sırada ----çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle ---bedelli maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek --- borcunun faizinde ------ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki ---- Mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ait araç ve--- devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK.m.389...

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının 24/09/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen yangın söndürme giderleri haricinde ayrıca ağaçlandırma giderine ilişkin oluşan zararının da hüküm altına alınmasını istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslah edilen kısım gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 297....