İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dosyada ki dava; davacı şirketin sahibi olduğu --- davalı ---- tarafından ----- ile teminat altına aldığı,----- alınan --------- meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebidir. Mahkememizle---- sayılı dosyasının davacı şirketin sahibi olduğu ------ tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarara ilişkin eksik ödemeye dayalı maddi tazminat talebidir. Mahkememiz tarafından --- bilirkişi heyetinden kök rapor alınmış, taraf vekillerin itirazı üzerine ----tarihinde birinci ---- tarihli ikinci ek rapor, ---- tarihinde de üçüncü ek rapor alınmıştır. Davacı şirket ile asıl dosyada -------- akdedilen poliçenin incelenmesi ------ arasında inşaatın bütün risklere karşı ---- alındığı, bahse konu poliçede ------- başlangıç ve bitiş tarihi olarak belirlenmiş ardından--------- tarihleri arasında bakım devresi olarak belirlenmiştir....
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalıların kusurları nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle davacının dükkanında ve içindeki mallarında zarar oluşmuştur. Davacı yaralanmamış ve yakınlarından ölen ve yaralanan da olmamıştır. Eşya zararı davacının manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. Tekniğin gelişimi ve yaşam çerçevesinin yukarıda belirtilen sınırının dışında kalan eyleme göre manevi tazminat isteminin de reddi gerekirken kısmen kabul edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b-c-d) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir. Şu durumda, 435 adet ağacın hayatiyetini kaybettiği dikkate alındığında mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak 435 adet ağacın kaplayacağı alanın 23.251 m2’yi aşmayacak şekilde belirlenmesi ve bu alan üzerinden hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekir. b) Davacının talep ettiği yangın söndürme giderlerinin yangına müdahale eden arazözlere ilişkin giderleri de kapsadığı görülmektedir....
İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir. Şu durumda, 435 adet ağacın hayatiyetini kaybettiği dikkate alındığında mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak 435 adet ağacın kaplayacağı alanın 23.251 m2’yi aşmayacak şekilde belirlenmesi ve bu alan üzerinden hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekir. b) Davacının talep ettiği yangın söndürme giderlerinin yangına müdahale eden arazözlere ilişkin giderleri de kapsadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemesi Davacı ...... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ne ait alanda elektriksel bir nedenden dolayı yangın çıktığını ve tüm depoya sirayet ettiğini, depoda bulunan tüm ürünlerin tamamen hasarlandığının tespit edildiğini; hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı şirkete 2.488.605,11 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu; yangın nedeniyle ...A.Ş.'nin bina maliki olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...'in gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'un ise faaliyet gösterdiği alanda gerekli yangın riskini bertaraf edici güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, bu davalıların sigortacıları olan diğer davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.488.605,11 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır....
uygun olan maddi tazminat istemine ilişkin hükmün ONANMASINA, 2) Manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 54,53 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL beraat ettiği dosyada ödenen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 23.02.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan .... 4....
bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
