Yangın olayı esnasında davacının işyerinde olmadığı olgusu karşısında yerleşik Yargıtay içtihadı gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine, tıbbi malzeme kaleminde dava dilekçesindeki talep ile bağlı olunduğu için 55.185,46 TL, demirbaş ve şahsi eşya kaleminde 41.917,89 TL, kazanç kaybı kaleminde 2.708,16 TL toplam 99.811,51 TL maddi zararın tespitine, yukarıda zikredilen yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde manevi tazminat talebimin reddine, tazminatın Türk Borçlar Kanunu madde 51/1 hükmü gereğince yüzde kırk beş indirime tabi tutularak 54.896,33 TL olarak tespitine... " karar verilmiştir. Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkiline ait ... Turistik Yatırımlar Ltd. Şti’ye ait işletmenin davalı tarafından yangın, yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ek teminatları ile sigortalandığnıı, müvekkili ......

Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı idare vekili; davalının kusurlu eylemi nedeniyle orman yangını çıktığını, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca yakıt giderine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır....

aleyhine 22/07/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile 30/04/2020 tarihinde ...soğuk hava deposu inşaatında yapılan kaynak çalışmaları esnasında, kaynak kıvılcımları, tarlada bulunan boş plastik meyve kasalarına gelmesi nedeniyle plastik kasaların alev aldığı ve davacıya ait 232 ve 233 parselde bulunan tüm meyve ağaçlarının yangında kullanılamaz hale geldiğinden bahisle, Haksız Fiil (Yangın) nedeniyle meydana gelen zarar karşılığı 50.000,00 TL Maddi Tazminat'ın haksız fiilin meydana geldiği 30.04.2020 tarihinden başlamak üzere ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiği, 50.000,00 TL den fazla zararı olduğu anlaşıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL bakımından davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, davalılar adına kayıtlı ...ı taşınmazların 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; işyeri sigortası ile sigortalanan işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle, işyeri üzerinde ipotek hakkı sahibinin tazminat talebine ilişkin olup , uyuşmazlığın; dava konusu sigorta poliçenin geçerli olup olmadığı, sigortalanan taşınmazın sigorta poliçesinin başlangıcından önce başkasına rehinle birlikte satılmış olması ve sigorta ettirenin yeni malik değil de önceki malik olması nedeniyle, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle menfaat yokluğundan geçersiz olup olmadığı, davalının bu savunmasının MK 2 kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılıp sayılmayacağı, davacının sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, yangın nedeniyle meydana gelen ve davacının talep edebileceği zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla taşınmazın bulunduğu mahalde ve dosya üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin "Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" olduğu; Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.11.1-1 maddesi gereği, ek teminat olarak verilen kiracı mali sorumluluk teminatının, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla verildiği; Yangın Sigortası Genel Şartları'nda belirlenmiş olan rizikolardan (yangın, yıldırım, infilak veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet; ek teminat verilen hallerde ise sel, su baskını, dahili su, fırtına vs. gibi) birinin gerçekleşmesi sonucu, sigortalının kiraladığı malda oluşabilecek hasarlar nedeniyle kiracı mali sorumluluk teminatının verildiği; davacı sigortalı tarafından kiralanan yerde oluşan hasarın ise, kullanım esnasında zaman içinde binada oluşan zemin hasarından ibaret olduğu dikkate alındığında, davaya konu edilen...

Sayılı dosyası ile meydana gelen zararın ve zarar miktarının tespit edildiğini, ayrıca olay nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını belirterek, 49,518 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın dayanağı olan tespit dosyasına itirazlarını daha evvel bildirdiklerini, davacının talebinin kabul edilemeyecek kadar yüksek olduğunu ve tek taraflı olarak yapılan tespite dayalı olduğunu, tespit bilirkişisinin hiçbir inceleme yapmadan fiyat tablosu çıkardığını, bilirkişi raporunda belirtilen elektrikli cihazlarının aynı anda çalışmasının mümkün olmadığını, şayet elektrikten bir yangın çıkmış olması halinde tüm evlerde yangın olacağını, davacının iç tesisatının yükü kaldıramadığını, davacının manevi tazminat talebinin de yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Bağyurdu köyü, Sarıceviz mevki, 1008 parselde bulunan evindeki buzdolabının 08/03/2011 tarihinde, elektriklerin sık sık gelip gitmesi ve voltaj iniş çıkışları neticesinde alev alması sonucu çıkan yangınla ev ve eşyalarının zarar gördüğünü belirterek, yangın nedeniyle meydana gelen maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça 6 teknik eleman, 36 söndürme işçisi, 6 pikap, 3 ilk müdahale aracı, 4 arazöz, 1 minibüs, 2 helikopter ile müdahale edilen yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 197,28 TL , Akaryakıt gideri 221,75 TL, , Arazöz kullanımı gideri 2241,00 TL , Helikopter gideri 32.524.00 TL olmak üzere 35.184,58 TL yangın söndürme masrafı ve 7779.00 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan raporda yukarıda belirtilen ilke ve esaslara göre zarar hesabı yapılmadığı anlaşılmıştır....

Açıklanan yasal düzenleme karşısında; yerel mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; koşulları oluşmadığından manevi tazminat istemleri reddedilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur....