Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ......

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Belediyesi hakkında açılan tazminat davasına bakma görevinin idari yargı mahkemeleri olduğunun kabulü ile yargı yolu farklılığı dolayısıyla bu davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı müteveffa eşinin davalı şirkete ait ... çıkan yangın sonucu dumandan boğularak öldüğünü, yapılan ceza yargılaması ile de davalıların % 100 kusurlu olduklarının ortaya çıktığını, kendisi ve kızı için takdir edilecek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalı ... ise olayda bir kusurları olmadığını, yangının otelde değil otel dışında bir mağazada çıktığını ve davacı talepleri yönünden zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'ye ait olan binada çıkan yangın sonucunda, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, davalının bina maliki olarak ve yangının meydana gelmesinde ve yangın güvenliğini sağlamada kusurlu olduğunu açıklayıp 961.456,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

kusurunun bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan 319.410,00 TL maddi zararından davalı kurumun sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminata ilişkin açılan davanın ıslah ile arttırılan miktar itibariyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56/1- 2 maddelerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır....

Yangına müdahale eden ...Belediye Başkanlığı'nın 07/10/2008 günlü yangın raporunda, aynı gün meydana gelen yangın nedeni ile 4 adet çek yat, 1 adet fort minibüs, 1 adet demir kapı, 4 adet demir pencere, scotur motor, 4 adet pimapen pencere, 1 adet ikili koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet gardrop, 1 adet halı ve içeride bulunan çok sayıda tespit edilemeyen malzemelerin zarar gördüğü bildirilmiş iken, yine aynı gün tarihli jandarma olay yeri tespit tutanağına göre ise yangın nedeni ile uğranılan zararın çok daha geniş kapsamlı ve tutar olarak fazla hesap edildiği görülmüştür. Benimsenen bilirkişi raporunda yangında zarar gördüğü belirtilerek, zarar miktarı hesaplanan ......., ...., .., .... plakalı araçların yangın nedeni ile zarar gördüklerine dair, itfaiye yangın raporunda bir tespit yoktur. Jandarma olay yeri tespit tutanağında bu araçlardan...11 plakalı araç dışındakilerin zarar gördüğü bildirilmiştir....

Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2013/217 Esas 2014/49 Karar sayılı ilamı ile mahkûm edildiğini, bu olay nedeniyle başka bir yerde görevlendirildiği için maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının orman muhafaza memuru, davacısının ise yangın söndürme işçisi olarak ... Orman İşletme Müdürlüğünde görev yaptıkları için taraflar arasında görülecek tazminat davasının idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Anayasa’nın 129. maddesinin beşinci fıkrası ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları idare aleyhine ve ancak idari yargıda açılabilir....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin... /... adresinde bulunan deposunun davalı nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, anılan yerde 31/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini ve maddi hasar oluştuğunu, zamanında yapılan bildirime ve diğer bütün şartların gerçekleşmesine karşın, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında harici görüşmelerde müvekkiline 37.323,90-TL ödeme teklif edildiğini, oysa ki iş yerinde ticari olarak bulundurulan ilaç, krem, kozmetik ürünü ve yangın ile zarar gören duvar, fırın, tezgahaltı dolabı, daire boya-badanası, daire temizlik bedeli olmak üzere uğranılan zararın tutarının 190.000,00-TL civarında bulunduğunu ileri sürerek, 45.750,00-TLlik bölümünün yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :18.11.2008 No :7-698 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, işyerinde yapılan tespitte yangının çıkış nedeninin elektrik panosundaki kısa devreden dolayı, aşırı akımdan meydana geldiğini ileri sürerek 7.000.00 YTL maddi tazminatın yangının meydana geldiği 05.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TL'ye yükseltmiş ve eksik kalan peşin harcı yatırmak suretiyle fazlaya ilişkin ve saklı tuttuğu taleplerini mahkemeye bildirmiştir.Davalı vekili; yangının doğal yoldan çıkan bir yangın olmadığı ve şüpheli yangın olduğunun tespit edildiğini, bu konuda ......