"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 3. maddesinde “Hakem kararlarının infazı lazım geldiğine dair mahkeme başkanı veya hakim tarafından verilen şerhlerden, hakem kararının mahiyetine göre, karar ve ilâm harcı alınır....
Sivil Hukuk Dairesi'nin 4 O 389/08 numaralı ve 23.07.2009 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen yabancı mahkeme karar aslı ve tamamının onaylı tercümesinin sunulmuş olduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı, yine kararın usulünce davalıya tebliğ edildiği, yabancı mahkeme kararının tenfizi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Fedaral Almanya Cumhuriyeti Bielefeld Asliye Hukuk Mahkemesi 4. Sivil Hukuk Dairesi 4 O 389/08 sayı ve 23.07.2009 tarihli kararı ile yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hukuk davasına ilişkin ve kesinleşmiş olduğu, MÖHUK’nun 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının oluştuğu, verilen kararın kamu düzenine açıkça aykırı olmadığı, davalılarca MÖHUK’un 55/2 maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin davamızda ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2-12 O 384/09 numaralı dosyasında verilen 12/08/2011 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının Türkiye'de tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadığını, bu konuda kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ve kararın 1965 tarihli Adli ve Gayrı Adli evrakın yabancı memleketlerde tebliğine ilişkin sözleşme uyarınca Adalet bakanlığı aracılığı ile usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ olduğu, kesinleşme ve Apostille şerhli aslı ve usulüne uygun olarak onaylanmış gerekçeli, kesinleşme şerhli Türkçe tercümesinin dava dosyasına sunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ... ... Cumhuruyeti ... ... ... Eyalet Mahkemesi 12 Hukuk dairesinin 02/12O38409 nolu 12/08/2011 tarihli kararın tenfizine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz etmiştir. 1-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olduğundan bahisle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, 5718 sayılı Yasa'nın 50 ilâ 59. maddeleri arasında düzenlenen yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi talebine ilişkindir....
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece, kararın usulünce kesinleşmediği, kesinleşmeyen yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5718 sayılı MÖHUK’nun 50 ve 53'ncü maddesi hükmüne göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi, yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. 5718 sayılı MÖHUK’un 50/1. maddesi hükmüne göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi, yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır....
Mahkemece davalı şirketin ikametgahının Kayseri’de olduğu, sicil adresi Niğde’de bulunsa bile ticari iş ve işlemlerini Kayseri’de yürüttüğü, davalının yetki itirazının bu nedenle yerinde olmadığı, tenfizi istenen kararının aslının sunulduğunu, kararın kesinleştiği, Almanya ile ikili anlaşma bulunduğundan teminat gösterilmesinin talep edilemeyeceği, kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, tenfiz için gerekil koşulların bulunduğu gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 51.maddesine göre yabancı mahkeme kararının tenfizinde yetkili mahkeme kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye’deki yerleşim yeri, yoksa sakini olduğu yer mahkemesi, Türkiye’de yerleşim yeri veya sakini olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul ve İzmir Mahkemelerinden biridir. Aleyhine tenfiz istenen kişi Anonim Şirkettir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken posta yoluyla davalı tarafa tebliğ edildiği, yapılan tebligatın kamu düzenine aykırı olduğu, bu durumda ortada kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemenin kabulünün aksine tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı Adalet Bakanlığı aracılığı ile diplomatik yolla tebliğ edilmiş ise de, dosya kapsamından tebliğ tarihi itibariyle ...'ın davalı holdingi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ve Haşim Bayram'ın eşine yapılan tebligat da bu nedenle geçersiz olduğundan 1086 Sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru görülen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararının appostille şerhli kesinleşmiş asıl ile noter onaylı tercümesinin sunulduğu, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konu olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, yabancı mahkeme ilamının davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve usulüne uygun olarak kesinleştiği, MÖHUK 54/1 maddesine aykırılık bulunmadığı, Rusya ile Türkiye arasında tenfize ilişkin fiili uygulamanın bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Moskova Bölge Arbitraj (Ticaret) Mahkemesinin 26/09/2018 tarih ve A41-79068/17 numaralı ve 12/12/2018 tarihinde kesinleşen kararının tenfizine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
