"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının 01.04.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve daha önce bağlanmış aylıkların 22.04.2010 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Somut olayda, mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davacının 01.04.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi doğru isede " aylığın durdurulduğu 22.4.2010 tarihinden itibaren aynen ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin tespitine" karar vermek yerine "daha önce bağlanmış aylıkların 22.04.2010 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tesbitine" karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde, davacının 25 yıl, 47 yaş ve 5150 gün primi ödenmiş sigortalılık şartlarını ikmal ettiği 09.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ise de; anılan Yasanın 62. maddesindeki “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır.” amir hüküm gözetilerek, tahsis şartlarının gerçekleştiği 09.06.2012 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
-YTL. alışverişe davalı bankanın post makinasının onay verdiğini, sonrasında kredi kartının sahte olduğundan bahisle müvekkilinin davalı bankadaki hesabına haksız şekilde el konulduğunu belirterek, hesaplarına konulan haksız blokenin kaldırılmasına ve el konulan 1.494.05.-YTL.nin el koyma tarihi 20.07.2006’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme hükümlerine aykırı davranıp, istenilen imzalı slibi de ibraz etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 1.424.50.-YTL.nin 20.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, anılan tutar yönünden davacı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Madde ve Anayasanın 22/05/2014 tarih 2014/73 Esas - 2014/98 Karar sayılı kararı incelendiğinde, yaşlılık aylığına hak kazananlar bakımından yapıldığı, yaşlılık aylığına hak kazanmakla birlikte yaşlılık aylığı için başvurmayanlar iş kaybı tazminatı ödendiğini, yaşlılık aylığı almaya başlamaları halinde iş kaybı tazminatı ödenemeyeceğinin değerlendirildiğini, 4046 sayılı Kanun 21. Madde işini kaybedenlerin iş kaybını tazmin amacıyla ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, yaşlılık aylığı alarak uğradıkları gelir kayıpları ortadan kalkan ilgililer bakımından iş kaybı tazminat ödemelerinin kesilmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, Anayasa mahkemesinin 2014/73 Esas - 2014/98 Karar sayılı kararı ile de yaşlılık aylığı için kuruma başvurmayanlara iş kaybı tazminatının ödeneceği, kuruma başvurup, yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra iş kaybı tazminatı ödemeyecektir....
Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; davacının talebinin maluliyet aylığına ilişkin olmayıp yaşlılık aylığına yönelmesi karşısında, mahkemece yaşlılık aylığına ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Şelale Konut Yapı Kooperatif Başkanlığının ödenememiş prim borçları nedeniyle aleyhine, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre icra takibi başlatılmış, aynı kanunun 35. maddeleri uyarınca şirket tüzel kişiliğinden alacağının tahsil imkanı bulunmadığından dolayı, kooperatifin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 88. ve 93. maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına haciz konulmuştur. Davacı tarafından haciz işleminin iptali istenmektedir. Mahkemece, davacının kooperatifin yönetim kurulu üyesi bulunduğu ve söz konusu prim borcundan 5510sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğu, aynı yasanın 93. maddesi gereğince de yaşlılık aylığına haciz konulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
