"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına davalı banka tarafından usulsüz olarak bloke konularak kesinti yapıldığını, bu işleme rıza göstermediklerini ileri sürerek blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hesabındaki blokenin kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 93/1 maddesine göre emekli maaşına izin almadan bloke konulamayacağı, bankanın blokeyi kaldırdığı ve yapmış olduğu kesintiyi iade etmesi lazım geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
, yaşlılık aylığına yeterli primi ödenmiş günü yok ise, iyiniyetli sayılamayacağından ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadının sonradan yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesi gereğince hesaplanacak kısmının istirdatına karar verilmesi ile davacının, 5400 gün primi ödenmiş sigortalılık süresinin bulunduğunun anlaşılması durumunda, 1479 sayılı Yasanın 4447 sayılı Yasa ile değişiklik öncesindeki 35/C maddesi gereğince 55 yaşını doldurmasına göre yaşlılık aylığına hak kazanabileceği gözetilerek bu husus üzerinde durulmalı; bu durumda kısmi aylıktan fazla ödenen aylıkların istirdat edilebileceği gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 gün ve 2013/353-2014/236 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Ancak mahkemece davalı harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı yatırılmaksızın dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan .......
Mahkemece, davacının 10.12.1972-30.12.1987 tarihleri arasında 15 yıl 20 gün 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve askerlik borçlanması primi olarak ödediği 3.163,68 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sosyal güvenlik hakkı kişilerin taleplerine bağlı olarak feragat edebilecekleri bir hak değildir. Askerlikte geçirdiği süreyi borçlanmayı talep eden ve buna ilişkin prim borcunu ödeyen davacının sonradan bunun iadesini istemesi kabul edilemez. Bu sebeple askerlik borçlanması priminin davacıya aidesine karar verilemeyeceği, bunun yanı sıra davacının tahsis talebinde bulunduğu 22.12.2005 tarihini takip eden ay başı olan 01.01.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, hangi tarihten itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığını belirtmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
ve .... tarafından başlatılan takipler sonrasında müvekkili bankaya sunulduğunu iddia ettiğini ancak bu hususun kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopilerinde icra uygulamaları gereği çekler üzerinde İcra Dairesinin kaşe ve icra numaralarının olması gerektiğini ancak böyle bir ibare bulunmadığını, iddia edilen dayanak belgenin kim tarafından alındığı imza sirküleri ve yetkiye dair herhangi bir belge bulunmadığını , müvekkili bankanın bloke ve diğer bankacılık işlemleri yasal çerçevelerde gerçekleştiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle banka hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesi istemine ilişkindir....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalı olarak çalıştığı işinden 30.02.1980 tarihinde ayrılan davacının 28.12.1980 tarihinde yaptığı doğumun, işten ayrıldığı tarihten itibaren 300 gün içerisinde gerçekleşmediğinden bahisle, doğum borçlanmasının ve yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile doğum borçlanmasının geçerli olduğunun ve 04.06.2009 tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir, Mahkemece, davacının doğum borçlanmasının geçerli olduğunun ve 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından davacının temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu bildirilen dava dışı anonim şirketin prim borcu nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının SSK'dan aldığı yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesi ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitinin istenilmesine ve dava dilekçesinin Kurum'a ulaşmasına göre yazılı başvuru koşuluda gerçekleşmiştir. Ancak 01.06.1994 tarihinde başlatılan sigortalılığına göre davacının 20.04.2009 dava tarihinde 15 yıl sigortalılığının bulunmadığı gibi 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanabilmesinin bir diğer koşulu olan prim ve her türlü borçların ödenmesi koşulunun da davacı bakımından oluşmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK'nun 389. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz....
Dava dilekçesi ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitinin istenilmesine ve dava dilekçesinin Kurum'a ulaşmasına göre yazılı başvuru koşuluda gerçekleşmiştir. Ancak 01.06.1994 tarihinde başlatılan sigortalılığına göre davacının 20.04.2009 dava tarihinde 15 yıl sigortalılığının bulunmadığı gibi 1479 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanabilmesinin bir diğer koşulu olan prim ve her türlü borçların ödenmesi koşulunun da davacı bakımından oluşmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK'nun 389. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
