Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 18.05.2011 tarihli tahsis talebi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.11.2014 tarihi itibariyle 1479 sayılı kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; yargılama sırasında davacının davalı Kurumdan 6552 saylı Yasa gereğince borçlanma talebinde bulunduğu, belirlenen borcunu da 31.10.2010 tarihinde ödediği, mahkemece ödeme tarihi sonrası ay başlangıcı itibari ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle maaş hesabına bloke konduğunu, bankanın bu işleminin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3915,29 TL'na çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 06.11.2015 tarihinde açılan eldeki davada; 21.09.1971 doğumlu olan davacı hakkında davalı Kurumca 5434 sayılı Yasanın 32 ve 33. maddeleri kapsamında hak ettiği fiili hizmet zammı (FHZ) süresi olan 3 yıl 10 ay 15 günün yaş haddinden de geriye doğru çekilerek tahsis şartlarının belirlenmesi gerektiği iddiası ile 06.11.2016 tarihinde yaş bakımından yasal koşullan yerine getirerek yaşlılık aylığına müstahak olacağının tespitine karar verilmesini talep edilmiş olduğu anlaşılmakta ise de, yaşlılık aylığı bakımından işten ayrılma koşulu gözetildiğinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 33. maddesi uyarınca, dava dilekçesinin yorumu ve bahsedilen olgulara ilişkin hukuki nitelendirmenin hâkime ait bir görev...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.01.2019 NUMARASI : 2015/677 ESAS -2019/26 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit - İstirdat - İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat, senet iadesi ve blokelerin kaldırılması istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit, istirdat ve senet iadesi davasının reddine, blokelerin kaldırılması davası konusuz kaldığından bu talebin esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı İşiyok Gıda Tarım Ürünleri Hayv. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.01.2019 NUMARASI : 2015/677 Esas -2019/26 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit - İstirdat - İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat, senet iadesi ve blokelerin kaldırılması istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit, istirdat ve senet iadesi davasının reddine, blokelerin kaldırılması davası konusuz kaldığından bu talebin esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şti....
Aynı Kanunun 62. madeddesinde ise, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanacağı öngörülmüştür....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ... yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum kararının iptali ile davacının 1.6.2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının, davalı Kuruma borcu bulunmadığının ve sağlık yardımlarından yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. 1479 sayılı Yasanın 35.maddesine göre sigortalının yaşlılık aylığına hak kazanabilmek için yaş ve sigortalılık süresine ilişkin koşullara sahip olması yanında yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması gerekir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu 27.07.2005 tarihinde sigortalılık süresi ile yaş koşulu oluştuğundan mahkemece davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ilişkin olarak verilen hüküm doğru ise de hüküm yerinde infazda tereddüt yaratacak şekilde yaşlılık aylığının bağlanması gereken tarihin belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu 27.07.2005 tarihinde sigortalılık süresi ile yaş koşulu oluştuğundan mahkemece davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ilişkin olarak verilen hüküm doğru ise de hüküm yerinde infazda tereddüt yaratacak şekilde yaşlılık aylığının bağlanması gereken tarihin belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı 1.6.2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı 1.12.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ile birikmiş aylıklarının faiziyle iadesini istemiş bilahare aylık alacağı ile ilgili talebini atiye terk etmiştir. Mahkemece davacının 1.6.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir....
