"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 03/01/1995-04/10/2000 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun ve 05/01/2010 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 3.1.1995-4.10.2000 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun ve 5.1.2010 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
takip eden aybaşı olan 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 03/05/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı bankaca konulan blokenin haksız olduğunu, emekli maaşının tamamının bloke edilemeyeceğini, davacının yeniden çalışmaya başladığını, ancak çalıştığı iş yerinin davalı banka ile anlaşmalı olması sebebiyle işçi maaşının yattığı hesaba da bloke konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2016 tarih ve 2013/230-2016/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka ile ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ...İnşaat Koll. Şti. lehine ... A.Ş....
"İçtihat Metni" Davacı, 01/06/2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalın Kurum'un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının askerlik borçlanmasının geçerli sayılarak 31.05.2006 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
SONUÇ: Hükmün 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Dava tarihi 03.11.2011 tarihini takip eden ay başı olan 01.12.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine" cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işyerinde 15/09/1986 tarihinden itibaren çalışan davacının iş sözleşmesinin yaşlılık aylığına hak kazanması gerekçe gösterilerek 30/06/2011 tarihinde sonlandırıldığını, yaşlılık aylığına hak kazanmanın fesih için geçerli bir sebep olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir....
Somut olayda davacının 55 yaşını doldurmuş olduğu, 25.03.1970 tarihinden itibaren 15 yıldan fazla sigortalı olup 2147 Sayılı Yasa kapsamında borçlandığı 4590 gün dikkate alındığında 17.01.2006 tarihli tahsis talebine göre 01.02.2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı ve Kurum tarafından yargılama sırasında 1.2.2006 tarihinden itibaren 25.03.2008 tarihinde yapılan işlemle kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Kabule göre de; davacının 5000 gün prim ödeme koşulu bulunmadığı için kısmi müstakil yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti yerine tam yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı 1.4.1962 doğumlu olup 6.8.1978 tarihli ilk çalışma başlangıcından itibaren tahsis talep tarihi olan 5.5.2009 tarihinde 506 sayılı Yasanın Geçici 81.maddesine göre 25 yıllık hizmet yılını 44 yaşını ve 5000 prim ödeme gün sayısını tamamlamış durumda olup yaşlılık aylığına hak kazanmaktadır.Ancak kurumun tarım sigortaılığını önce 1.1.2000 tarihinden itibaren geçerli sayması bu nedenle yaşlılık aylığı talebini 14.5.2009 tarihli yazı ile reddetmesi üzerine 21.5.2009-15.6.2009 tarihleri arasında 26 gün ve 17.6.2009-29.9.2009 tarihleri arasında 103 gün süre ile 5510 sayılı Yasanın 4/a bendi uyarınca çalışmış ve yeniden yaşlılık aylığı talebinde bulunmuş kurum tarafından da 1.10.2009 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmıştır.Mahkemece davacının 30.4.2009 tarihli dilekçe ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu bu tarih itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmakla birlikte 21.5.2009 tarihi itibariyle yeniden çalışmaya başladığı çalışmasını sonlandırmaması nedeniyle yaşlılık...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine, müvekkili tarafından 03.03.1989 tarih ve 561 yevmiye nolu ve 1.500.000.000 TL değerinde birinci dereceden ve yine 03.03.1989 tarih ve 562 yevmiye nolu resmi senetle 1.000.000.000 TL değerinde ikinci dereceden olmak üzere taşınmazı üzerinde, kullanılacak kredilerle ilgili olarak teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğin tesisini gerektiren kredi kullanımıyla ilgili herhangi bir borcunun olmadığının İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1654 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1997/ 7798 Esas sayılı ilamı ile tespit edildiğini, kredi kullanımının temini için tesis edilen ipoteklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir kredi borcunun olmaması nedeniyle tapudan kaldırılması gerektiğini, talebe rağmen davalı bankanın kötüniyetle söz konusu ipotekleri kaldırmadığını iddia ederek ipoteklerin tapudan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
