"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ..... Asliye Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir. ..... Asliye Hukuk Mahkemesince, yaş tashihi davalarının 6100 sayılı HMK'nın 382/1 maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden olduğunun kabul edilmesi ve bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ..... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlandığı belirtilerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Yaş tashihi kararı hükmün bir parçası olduğu için, hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabi olması gerekmektedir. Dolayısıyla açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde yer alan yaş tashihi kararına karşı da ancak itiraz kanun yoluna başvurulabilecektir. Zira açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle henüz hukuken varlık kazanmamış bulunan hükmün temyiz merciince denetlenebilme imkanı bulunmayan bir aşamada, hükmün bir parçasını oluşturan yaş tashihinin temyizen incelenebileceğini kabul etmek, bir bütün olan hükmün bir bölümünün itiraz, bir bölümünün ise temyiz kanun yoluna tabi olacağı gibi çelişkili bir halin ortaya çıkması sonucunu doğuracaktır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 gün ve 2014/6-66 E., 2014/365 K. sayılı kararı da yukarıda açıkladığımız görüş doğrultusundadır....
< Emniyet Müdürlüğünde çarşı ve mahalle bekçisiyken 16.8.1990 tarihinde yaş haddinden emekliye eayrılan davacıya, yaş haddini 10.5.1988 tarihinde doldurduğundan bahisle bu tarih itibariyle ikramiye tahakkuk ettirilerek aylık tahsisi yapılmış, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesi … günlü ve …sayılı kararı ile, 5434 sayılı kanunun 105.maddesinde 18 yaşından sonra yapılan yaş düzeltmelerinin dikkate alınmayacağının öngörüldüğü,ancak yaş düzeltme davasının davacı tarafından değil, Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın müzekkeresine atfen Cumhuriyet Savcılığının istemi üzerine açıldığı ve davacının nüfustaki doğum tarihinin kamu adına düzeltildiğinin anlaşıldığı, yaşının küçültülmesinde insiyatifi bulunmayan davacıya kusur yöneltilip yaş tashihi kabul edilmeyerek emekli edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Bitlis Asliye Hukuk ve Güroymak Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının tashihi istenilen davalının yerleşim yerinin .... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yaşının düzeltilmesi istenilen davalı ...'un anne ve babasının beyanına göre yerleşim yerinin ... olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, ergin davalı ...'...
Dosya kapsamından, her ne kadar yaş tashihi talep edilenin ... adresi ve anne-babasının ikamet adresi ".../..." olarak görünmekte ise de 28/11/2014 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporu gözetildiğinde yaş tashihi talep edilenin Buca/...'de ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut davada davacının ilk kez 17.01.1977 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, sigortalılık süresi içinde yaş tashihi davası ile doğum tarihinin 1965 olan doğum yılının 1960 olarak düzeltildiği anlaşıldığından ve 506 sayılı Kanun'un 120 inci maddesi gereği sigortalının tescil tarihinden sonraki yaş tashihi kararlarının yaşlılık aylığı bağlanması işlemlerinde esas alınmaması nedeniyle, davacının tashih edilmiş doğum tarihine ve dolayısıyla yaşına göre 08.09.2020 itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine yasaca olanak bulunmadığının gerektiği kanaatine varıldığı, yapılan yargılama, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; 506 sayılı Kanun'un 120 inci maddesi gereği sigortalının tescil tarihinden sonraki yaş tashihi kararlarının yaşlılık aylığı bağlanması işlemlerinde esas alınmaması nedeniyle, davacının tashih edilmiş doğum tarihine...
e ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda; suça sürüklenen çocuk ...’nin 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılması gerekirken, yardım eden olarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, 2) Suça sürüklenen çocuk ... yönünden, sanık Ramazan ile kan bağı bulunmadığı hususu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 82/1-j maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma öncesi yaş tashihi kararı verildiği, bu hususun nüfus müdürü çağrılmadığı gerekçesiyle Dairemizce bozma nedeni yapıldığı, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince yaş tashihi kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmiş karar olduğu gerekçe gösterilerek yeniden yaş tashihi hakkında karar verilmemiş ise de; söz konusu Hatay 1....
Cuman hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Ceza yargılamasında CMK'nın 218. maddesi kapsamında verilen yaş tashihi kararının ayrıca temyize tabi bir karar olduğu, Mahkemece Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/665 E, 2012/1387 K sayılı dosyada verilen yaş tashihi kararının temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmemişse kesinleştirilmiş kararın onaylı örneğinin dosyaya getirtilerek sanık ... Cuman hakkında hüküm kurulması gerekirken sadece söz konusu dosyadan alınan sağlık kurulu raporuna dayanılarak sanığın 18 yaşını ikmal ettiği gerekçesiyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu davalar, yaş tashihi ile ilgili değil kayıt tashihi ile ilgili olduğundan bu hallerde yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili emeklilik koşullarının oluşmasında mahkemece de tespit edilen bu yaşın dikkate alınmasında bir isabetsizlik yoktur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/12/2008 tarih, 2008/10- 784 E. 2008/768 K. sayılı kararı). Bu itibarla diploma gibi resmi kayıtlar esas alınarak doğum tarihinin düzeltilmesi halinde bu davanın klasik yaş tashihi değil, kayıt tashihi ile ilgili olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan ülkemizde özellikle kırsal kesimde doğumların bir bölümünün evde yapıldığı, çocukların uzun bir süre nüfusa kaydedilmedikleri bilinen bir gerçektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yaş Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * yaş tashihine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 18 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008...
