"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Mağdurenin 11.10.2011 tarihinde 17 yaşında olduğuna ilişkin Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna dayanılarak mağdurenin yaş tashihi için Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2011 tarihli ve 2011/21 sayılı davaname ile açılan davada Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.04.2012 tarihli 2011/200 E.-2012/176 K. sayılı kararı ile mağdurenin yaşı nüfus kaydına uygun olduğu için yaş tashihi talebinin reddine karar verildiği, sanık hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan çocuğun nitelikli istismarı davasında 01.04.2014 tarihli ve 2013/137 E. 2014/120 K. sayılı karar ile mağdurenin yaşının 15 yaşından küçük olarak kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu kararın Yargıtay 14....
Somut olayda uyuşmazlık, davacının sigortalı olduktan sonra yapılan yaş tashihi dikkate alınmaksızın, kurum tarafından davacıya yanlış bilgi verilmek sureti ile istifasına neden olan kurum işlemi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yaş tashihi, kasten öldürme HÜKÜM : 1)Suça sürüklenen çocuğun 09.04.1998 olan doğum tarihinin 09.04.1997 olarak tashihi, 2) TCK.nin 81/1, 29, 31/3, 62, 54. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin olayda meşru müdafaa olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yoksa nüfusa asıl doğum günü yazılmayıp da küçük veya büyük yazılan kişi tarafından açılan doğum gününün düzeltilmesi sonucunu doğuran klasik yaş tashihi davası değildir. Mevcut yaşı düzeltilmemiştir(Hasan Özkan Asliye Hukuk Davaları ve Tatbikatı Kitabı ,Yaş Düzeltilmesi Davaları syf.75). Verilen karar yaş tashihi ile ilgili olmayıp, kayıt tashihi ile ilgilidir. Buna göre,ortada 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası’nın 120.maddesi kapsamında bir yaş tashihi bulunmamaktadır.O halde yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili emeklilik koşullarının oluşmasında mahkemece de tespit edilen bu yaşın dikkate alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Yerel Mahkemenin aynı gerekçeye dayalı direnme kararı yerindedir.Ne var ki,yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili diğer koşullar Özel Dairece incelenmediğinden bu yönde inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihi istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk, ... Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... ... Başsavcılığınca davaname ile açılan davalı ... ... ile kızı ... arasındaki yaş farkının Türk Medeni Yasasının örgördüğü normal yaş sınırı içinde olmadığı, gerçek yaşın tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının 17 yıldan beri ... Mahallesi 102. Sokak No:30 ...-... adresinde oturduğu anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre, bu tür davalar ilgilinin yerleşim yeri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır hükmü gereğince, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Yaş tashihi kararı hükmün bir parçası olduğu için, hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabi olması gerekmektedir. Dolayısıyla açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde yer alan yaş tashihi kararına karşı da ancak itiraz kanun yoluna başvurulabilecektir. Zira açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle henüz hukuken varlık kazanmamış bulunan hükmün temyiz merciince denetlenebilme imkanı bulunmayan bir aşamada, hükmün bir parçasını oluşturan yaş tashihinin temyizen incelenebileceğini kabul etmek, bir bütün olan hükmün bir bölümünün itiraz, bir bölümünün ise temyiz kanun yoluna tabi olacağı gibi çelişkili bir halin ortaya çıkması sonucunu doğuracaktır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 gün ve 2014/6-66 E., 2014/365 K. sayılı kararı da yukarıda açıkladığımız görüş doğrultusundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yaş tashihi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
