"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1199 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parselde yapılan gecekondu tarzındaki evin taşınmazına taştığını ileri sürerek, müdahalenin menine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde 96 ada 40 parsel iken ıslah imar planı uygulaması sonucu bölündüğünü, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin menine ve yapının kaline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, evinin önüne yaptırmış olduğu pergolelerin 2005 yılı Haziran ayında yıkıldığını, başka üyelerin de benzer şekilde pergole yaptırmış olduğunu ve onların pergolelerinin yıkılmadığını, bu konuda genel kurulda alınan bir karar olmadığını ileri sürerek, yıkım nedeni ile uğranılan zararın ve tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, projeye aykırı pergolelerin yıkımı için 31.05.1997 ve 26.10.1997 tarihlerinde yapılan genel kurullarda karar alındığını, davalıya da projeye aykırılığın giderilmesi için 30.04.2005 tarihinde ihtar çekildiğini ve ihtara uyulmadığı takdirde kooperatifçe aykırılığın giderileceğinin belirtildiğini, bir kısım üyelerin de ihtarlara uyarak aykırılıkları giderdiklerini, bazı üyelerin de pergolelerin kooperatifçe yıkıldığını ve açılan tazminat davasının reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu durumda, Valilik tarafından yıkım kararı verildiği tarihte davalı idare tarafından verilen yıkım kararlarının yargı kararlarıyla iptal edildiği ve yıkımın da Valilik tarafından Kanunla kendisine verilen yetki çerçevesinde yapıldığı dikkate alındığında, tazminat isteminin Diyarbakır Valiliğine yöneltilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Mahkemece; 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesinin koşularının yerine getirilmediği, dava şartı gerçekleşmediğinden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine, asıl davada yıkım istemi reddedildiğinden muhdesat bedelinin tahsiline ilişkin karşı davanın da konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve tazminat isteminin reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yıkım işlemine ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüme malik olduğunu, davalı şirketin komşu 8 parsel üzerine yaptığı binanın kat yüksekliğinin aşılarak yapıldığını, taşınmazının değerinin düşüp, manzara ve ışığının kapandığını ve güvenliğinin tehlikeye girdiğini, davalı belediyenin de zorunlu kontrol görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın görev yönünden davalı şirket aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 181 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından inşaat şantiyesi olarak kullanmak; beton atıp, barakalar yapmak suretiyle müdahale edildiğini, haksız işgal nedeniyle kendisine bedel ödenmediği gibi taşınmazının değer kaybettiğini ileri sürerek; elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, husumet itirazında bulunarak, usul ve esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı idarenin davacının taşınmazına elattığı ve davacının taşınmazında değer kaybına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava elatmanın önlenmesi yıkım karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi maddi tazminat ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin onama/bozma kararına karşı karar düzeltme isteği ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/578 ESAS, 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın önlenmesi ve Tazminat KARAR : Tokat 2....
