"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 341 parsel sayılı taşınmazına davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini, daha önce yaptığı duvarın ise davalılar tarafından yıkıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkılan duvar sebebiyle tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 600 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini, noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını ve davacının bilgisi dahilinde inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davası ile de; taşınmazın bedeli karşılığı adına tescilini, olmadığı takdirde malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir....

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen eski hale getirme bedeli toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, eski hale getirme tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle yürütüldüğü, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin yıkım sırasında herhangi bir idari karara dayanmaksızın davacı taşınmazını yıktığını, bu davada adli yargının görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, davalı belediyenin yıkım veya kamulaştırma kararı olmaksızın davacı taşınmazındaki yapıları yıktığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu yıkım işleminin yıkımdan önce alınan idari bir karara dayandığı, bu idari kararın uygulanması kapsamındaki yıkım işlemine karşı idari yargıda tam dava açılması gerektiği, yerel mahkemece yapılan değerlendirmenin haklı ve yerinde olduğu kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım Ve Tazminat TEHİRİ İCRA İSTEKLİ K A R A R Davacı vekili, tarafından 21.10.2009 havale tarihli dilekçe de dava maddi tazminat ve ecrimisil davası olarak ıslah edildiğine ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirildiğinde ve yazılı şekilde karar verildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın davadan feragat ettiği, kalan davacılardan ... ve ... dışında kalan diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve... ın davayı takip etmemeleri nedeniyle bu davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın bu davacılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, asıl davada davacılar ... ve ... yönünden 02.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre bunlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden, asıl davada davalı-birleşen davada davacı bulunanlar üzerindeki tapunun tümü ile değil bir kısmının iptalinin gerekeceği, bu kişilerin asıl davanın davacıları gibi taşınmazda müşterek mülkiyet hükümlerine tabi hissedar olarak kalacakları göz önüne alındığında ve yıkım talep edilmekle yıkım kararının 3194 sayılı İmar Kanununa göre idareye ait bir görev olduğu anlaşılmakla yıkım talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen davadaki tazminat talebi yönünden ise, davacılar...

oluşmadığı ve uyuşmazlık konusu olayda idarenin tazmin yükümlülüğünü doğuran bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, davacının ailesine yönelik manevi tazminat istemli kısmı bakımından; davacı tarafından ailesinin yaşadığı manevi yıkım için 25.000 TL manevi tazminat talep edilmişse de, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevî zararın) giderilmesi, tazmin ve telâfi edilmesi olarak tanımlanan manevi tazminat talebinin zarar gören kişiler tarafından açılacak davalarda ileri sürülebileceği dikkate alındığında aile bireylerinin bakılmakta olan davada taraf olmadığı ve davacının ailesi adına manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, davanın bu kısmında ehliyet yönünden ret kararı verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davanın; davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini için talep edilen 75.000 TL manevi, 50.000 TL maddi tazminata ilişkin kısmının reddine, ailesinin...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya tahsis edilen villa hakkında yıkım kararı bulunduğu, kaçak imal edilen villanın davacıya tesliminin mümkün olmadığı, kaçak olan villanın rayiç değerinin de bulunmayacağı, davacının yasal olarak verilemeyen konut nedeniyle tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davacıya villa tahsis edildiği, tahsis edilen villa hakkında dava dışı belediyece yıkım kararı aldığı, bu yıkım kararının iptali için idare mahkemesine açılan davanın derdest olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, teslim edilmeyen villa rayiç değerinin tazminini talep etmiştir. İstem nazara alındığında, davacının mevcut kaçak binanın değerini talep etmediği, diğer ortaklara teslim edilen villanın davacıya teslim edilmemesi nedeniyle bedelinin tazmininin istendiği muhakkaktır....

in 27.983,50 TL olmak üzere toplam 92.501,83 TL destek alacakları olduğunu, ... vefatı nedeniyle manevi yıkım yaşayan davacılar lehine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve kusur oranları gözetilerek kararda belirtilen miktarda manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olmak üzere davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir....

Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kuyumculuk Petrol Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....