"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının bütün davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 54.792 İngiliz Sterlininin dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranından yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...İnşaat Turz. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine, davacının diğer davalılara yönelik alacak davasının reddine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara .... AHM'de dava açılmış, mahkemenin ...E., ...K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 222.214,00TL cezai şarta hükmedilmiştir. Bu ilamda nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVALILAR : ... vs Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yap-satçı yüklenicinin temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi doğrultusunda, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararı gereğince, davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin mücbir sebep ve beklenmeyen hal değerlendirmesi yapılmamış olmasının hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmüş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından sözleşmesel yükümlülükler tam olarak yerine getirilmemiş olup tapu iptal tescile karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediği hususunun araştırılmamış olmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hazineye irad kaydına karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, cezai şart istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava, şahsi hakka (sözleşmeye) dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel ve cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal-tescil ve cezai şart talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, şahsi hakka (sözleşmeye) dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel ve cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal-tescil ve cezai şart talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı, birleşen davada davacı kooperatifin sözleşmede belirtilen sürede bağımsız bölümleri bitirerek teslim etmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ... aylık ceza-i şart bedeli ile inşaatın sözleşmede belirtilen koşullarda genel iskan ruhsatı alınacak şekilde bitirilme tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olduğu, birleşen dosya davacısı yüklenicinin 07.....2007 tarihi itibariyle inşaatı sözleşmede belirtilen seviyeye getirmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olduğu ve bu tarihten sonra yüklenicinin hakkettiği bağımsız bölümlerin tapusunun verilmemesi nedeniyle yüklenicinin cezai şart alacağının doğduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile ....400 USD karşılığı ....879,00 TL cezai şart ile ....500,00 TL yoksun kalınan kira bedelinin davalı kooperatiften tahsiline, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile sözleşmede yüklenici kooperatife...
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, cezai şart ve kira mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu ancak bu taleplerin ikisinin bir arada mümkün olmaması nedeniyle cezai şart alacağı kira mahrumiyetinden fazla olduğundan cezai şart talebinin kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 498.945,00 TL'nin sözleşmenin tarafı olan davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... Emlak Yapı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Davalı vekili, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin yaptığı inşaatların sözleşme şartlarına uygun olduğu, bazı küçük eksiklikler dışında imalat eksikliği bulunmadığı, dairelerde ikamet edildiği, arsa sahibinin tapu kayıtlarının devri borcunu ifa etmediği, eksiklik nedeniyle davacının cezai şart alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
