Arsa sahiplerince açılan davada eksik iş bedeli ve kira alacağı, yüklenici tarafından açılan davada ise yine tapuların geç devrinden dolayı kira alacağı ve cezai şartın tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yüklenicinin açtığı davada 4.090,00 lira rayiç kira bedeli ile kira bedelinin 200 katı tutarı olan 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2013 ve birleştirilen davalarda 17/06/2014, 03/12/2015 ve 09/12/2015 tarihlerinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede emsal bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil, 3. kademede alacak ve kira alacağı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin tüm davalılar açısından reddine, alacak, cezai sözleşme bedeli, kira kaybı bedeli yönünden davalılar ..., ... aleyhindeki davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 27/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/01/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....

Davalı tarafça cezai şart alacağının tahsili için dava açıldığı ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih ve 2020/944 Esas ve 2020/926 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 6. HD'nin 22/12/2021 tarih, 2021/2752 Esas ve 2021/2513 Karar sayılı ilamı ile '' dava konusu cezanın, ifaya ekli ceza olup, 03.03.2017 tarihli teslim tesellüm tutanağına davacı-arsa sahibi tarafından ifaya ekli ceza istemi yönünden ihtirazi kayıt konulmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onamasına karar verildiği '' belirtilerek onandığı, böylelikle davalı tarafın cezai şart talep hakkının olmadığı, davacı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirdiği anlaşılmıştır....

DELİLLER : Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, arsa malikleri ... ve ... ile yüklenici ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 28.04.2005 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, daha sonra yüklenici ile davalı kooperatif arasında Ankara .... Noterliğinde akdedilen 08.11.2005 tarih ve ... yevmiye sayılı devir sözleşmesi, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23.05.2007 tarihli kararı, tapu kaydı, Ankara Batı ... AHM'in...E., ...K. sayılı kesinleşmiş ilamı, Ankara Batı .... AHM'in ...E., sayılı dosyası, Ankara ... AHM'in ... esas sayılı dosyası, sicil kaydı, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde: Davanın konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil, kira alacağı cezai şart, eksik iş bedeli ve iskan bedeli istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı yüklenicidir. Davaya dayanak tarihsiz porotokol ile 26/05/2011 tarihli Kooperatif karar defteri sureti dosyaya sunulmuştur....

Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun arsa sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, mahkemenin 2018/134 E., 2017/276 K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 277.400,00 USD cezai şarta hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu ilam da nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici...Vekili, gecikmenin arsa sahibinin edimlerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapularının süresinde verilmemesi nedeniyle cezai şart alacağı bulunduğunu, bunun yanı sıra sözleşmenin geldiği aşama itibariyle halen dahi verilmeyen 40 bağımsız bölüm bulunduğunu ileri sürerek, 500.000,00 TL cezai şart alacağının arsa sahibinden tahsiline, müvekkilinin 40 adet bağımsız bölüm tapusunu hak ettiğinin tespiti ile şimdilik bir bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HMK'nın 176 vd. maddelerinde düzenlenen ıslah kurumu iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının bir istisnası olup, kural olarak iddia ve savunmaların değiştirilmesine veya düzeltilmesine ilişkindir. Hukuki durum böyle olmakla birlikte, davacı yanca herhangi bir ek dava açmaksızın yaptığı ıslah işlemiyle, dava tarihini aşacak şekilde cezai şart isteminde bulunulması usul ve yasaya aykırı olup, davacının asıl davadaki cezai şart isteminin, mahkemece açıklanan gerekçelerin yanında bu gerekçeyle de reddi gerekir....

İlk derece mahkemesince, asıl davada kira tazminatı isteminin yerinde olmadığı, cezai şartın ise davacı arsa sahibinin temerrüdüne kadar geçen dönem için istenebileceği belirtilerek, takibin 2.750 Euro asıl alacak üzerinden devamı gerektiği, karşı davada ise maddi tazminat isteminin cezai şart gerekçeleriyle aynı olgulara dayanması nedeniyle maddi tazminat talep edilemeyeceği, 12.000 Euro cezai şart alacağı doğmuş olduğu ve dava öncesi iskan alınmış olduğundan tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerektiği belirtilerek, kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş, asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibi vekilinin istinaf başvurusu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10....