Bu durumda, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kirada oturulan evin kira bedeli ve cezai şart da istenemeyecektir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin davanın reddi yerine yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı, birleşen davada davacı kooperatifin sözleşmede belirtilen sürede bağımsız bölümleri bitirerek teslim etmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık ceza-i şart bedeli ile inşaatın sözleşmede belirtilen koşullarda genel iskan ruhsatı alınacak şekilde bitirilme tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olduğu, birleşen dosya davacısı yüklenicinin 07.11.2007 tarihi itibariyle inşaatı sözleşmede belirtilen seviyeye getirmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olduğu ve bu tarihten sonra yüklenicinin hakkettiği bağımsız bölümlerin tapusunun verilmemesi nedeniyle yüklenicinin cezai şart alacağının doğduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 14.400 USD karşılığı 18.879,00 TL cezai şart ile 25.500,00 TL yoksun kalınan kira bedelinin davalı kooperatiften tahsiline, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile sözleşmede yüklenici kooperatife ait olduğu...
- KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin sözleşme gereği iş programına uymadığını, sözleşmede haksız feshe neden olan tarafın müspet ve menfi zararlar ile 200.000,00 ABD Doları cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihtar çekilip sözleşmeye aykırılık teşkil eden hususların ikmali, aksi takdirde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği ve menfi ve müspet zararlar ile cezai şartın talep edileceği belirtilerek süre verilmesine rağmen işe başlamadığını, davalının cevabi ihtarında inşaat ruhsatının süresinin bittiği, projede değişiklik yapılması gerektiği ve yeni proje masrafları çıktığı, ilk yüklenici ile arsa sahibi şirket arasındaki sözleşmenin de ayakta olduğunu belirterek bu hususların giderilmesini istediğini, bunun üzerine davalıya yeniden ihtar çekilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, meydana gelen menfi ve müspet zararlar ile 200.000,00 USD maktu cezai şartın süre sonunda ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen...
- K A R A R - Davacı arsa sahibi .... vekili, davalı yüklenicinin sözleşme gereği iş programına uymadığını, sözleşmede haksız feshe neden olan tarafın müspet ve menfi zararlar ile 200.000,00 ABD Doları cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihtar çekilip sözleşmeye aykırılık teşkil eden hususların ikmali, aksi takdirde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği ve menfi ve müspet zararlar ile cezai şartın talep edileceği belirtilerek süre verilmesine rağmen işe başlamadığını, davalının cevabi ihtarında inşaat ruhsatının süresinin bittiği, projede değişiklik yapılması gerektiği ve yeni proje masrafları çıktığı, ilk yüklenici ile arsa sahibi şirket arasındaki sözleşmenin de ayakta olduğunu belirterek bu hususların giderilmesini istediğini, bunun üzerine davalıya yeniden ihtar çekilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, meydana gelen menfi ve müspet zararlar ile 200.000,00 USD maktu cezai şartın süre sonunda ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine...
olması gerektiğini, yüklenicinin yapı eserinin tesliminde gecikmesi haklı bir nedene dayanıyorsa cezai şartın muaccel olmadığını; TBK'nun 27.maddesinde öngörülen sınırlamaların, borçlu tacirin taahhüt ettiği cezai şart açısından da geçerli olduğunu, cezai şartın, yüklenicinin ekonomik özgürlüğünü yok edecek veya ağır şekilde kısıtlayacak derecede yüksek olmasının ahlaka aykırılık teşkil edeceğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart hükmünün müvekkilinin ekonomik mahvına ve yıkımına neden olacağını, bu yüzden cezai şart hükmü geçersiz olduğunu; aynı açıklanan sebeplerle davacının fesih isteminin de geçerli olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle usulden reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/243 E., 2022/469 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yüklenicinin temlikine (şahsi hakka) dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece bu bozmaya uyularak verilen 07.04.2017 tarihli karar ile kesinleşen dosyalarla ilgili ayrı ayrı hükümlerin kurulması suretiyle birleşen 2014/191 Esas sayılı dava dosyası yönünden taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinde davacı yüklenicinin inşaatı bitiremediği takdirde geciken her ay için her bağımsız bölüm başına 750,00 TL cezai şart ödeyeceğinin, arsa sahibi yönünden ise tapu vermekten imtina edildiği takdirde daire başına aylık 5.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı arsa sahibinin tacir olmadığı, TBK 182/3 maddesi hükmü uyarınca kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olduğu, yüklenici için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının arsa sahibi yönünden de dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, her daire için aylık 750,00 TL'den, birleşen davada verilen cezai şart bedeli düşülerek mahkemece yapılan hesaplamaya göre 101.900,00 TL cezai şart alacağının davalı arsa sahibinden...
kabulüne, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, fazla ödendiği iddia edilen cezai şart bedeline ilişkin talebin reddine, inşaatın sözleşmeye göre en geç 01.08.2005 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde yüklenicinin ....09.2008 tarihinde iskânı alarak teslime hazır hale getirdiği, bu durumda arsa sahibinin bu dönem için kira bedeli isteyebileceği, ayrıca sözleşmeye göre arsa sahibine verilecek dairelerde eksik imalatlar bulunduğu, bunun yanında geç teslime dayalı cezai şart talebi yerinde ise de ....09.2007 tarihinde yüklenici kooperatif tarafından ödenen 100.000,00 TL'nin sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelini karşılamaya yeterli olduğundan bu konuda yeniden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, birleşen davada, davacının kira ve eksik ......
