Mahkemece fesih haklı olduğundan teminat mektubu bedelinin iadesi isteminin ve mahsup itirazı olarak ileri sürülen cezai şart alacağının hakediş bedelinden fazla olması nedeniyle hakediş alacağı talebinin ve sonuç olarak davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 28.04.2011 tarihli sözleşmenin 26.1 maddesinde bu sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri hariç yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, 26.2 maddesinde yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında gecikme...
Dava dilekçesinde harca esas değer 12.000 TL olarak gösterilmiş ve belirsiz alacak davasıdır denilmiş, tapu iptali ve tescil ile şimdilik ibaresiyle de 1000 TL zarar ve 1000 TL cezai şart talep edilmiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de tapu iptali ve tescil davaları nispi harca tabi davalardan olup keşfen belirlenen değer üzerinden harcın tamamlanması gerekmektedir. Somut olayda harç tamamlanmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi davacının cezai şart yanında gecikme nedeniyle tazminat talebi bulunmaktadır. Gerekçe kısmında gecikme nedeniyle zarar istemi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle bu talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava dilekçesinde 1000,00 TL cezai şart alacağı talep edilmiş olup ıslah yapılıp değer artırılmadan bu değerden fazlasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece Kayseri 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2011 ve 15.12.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekili tarafından verilen 28.12.2011 ve 15.12.2015 günlerinde verilen dilekçeler ile davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, yükleniciye isabet eden A blok 1 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü 16.01.2005 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile toplam...
Bu durumda demir bedeli olarak devredilecek dairenin tapu kaydı devri verecek demir alıcısına ait ise bu sözleşme noterde düzenleme şeklinde hazırlanmadığından mevcut adi yazılı sözleşme geçersiz ve geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart hükmü de geçersiz olacaktır. Buna karşılık söz konusu dairenin tapu kaydı demir alıcısına ait olmayıp bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak bu dairenin adına tescilini talep hakkı söz konusu ise o zaman bu talep hakkının devri için adi yazılı sözleşme yeterli olacaktır. Yerel mahkemece bu konunun yeterince araştırılarak hukuki durumun belirlenmesi ve satışı vaad edilen dairenin tapu kaydı devir alıcısı adına kayıtlı ise davalı-karşı davacı lehine cezai şart alacağına hükmedilmemesi gerekirken, eksik tahkikat ile bu yolda karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Mahkemece, davacı vekilinin 10.3.2010 günlü oturumda asıl davadaki eksik iş bedeli ve nesafet farkı talebinden vazgeçtiği, birleşen davada davalılardan ... ile ...’in davadan önce öldükleri ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerektiği, asıl davanın, davacı ile davalı ... arasındaki 22.8.1996 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın teknik şartlara uygun yapılmamasına dayalı malzeme ve işçilik farkı, eksik işlerin yapılabilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedeli isteği ile kira alacağı ve cezai şart talepli dava olduğu, taleplerden kira alacağı ve cezai şart dışındaki talepler hakkındaki davadan vazgeçildiği, davacının kiradan doğan alacağının 24.386,47 TL, cezai şart alacağının ise 13.500 ...olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarar olarak bu meblağları talep hakkının bulunduğu, birleşen davaların sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, el atmanın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve cezai şart alacağı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel ve cezai şart isteklerine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2019 gününde verilen dilekçe ile davalı yükleniciye ait taşınmazda yüklenicinin yaptığı inşaata yönelik yapılan harici satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tecil, cezai şart alacağı ve sözleşmenin feshi ile maddi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.07.2021 günlü hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2021/3952 Esas, 2022/703 Karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Av. ..., tarihsiz dilekçesi ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 14.01.2019 tarihli ve 00534 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talepli dava açtığını, dava devam ederken davalı tarafla anlaşmaya vardıklarını, aralarında sulh protokolü düzenlediklerini, davalının protokol hükümlerine göre ödemelere başladığını ve ödemeyi tamamladığını, protokolde süre konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmedeki cezai şart hükmü gereğince taşınmazın zamanında teslim edilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alınmış olması sebebiyle, sözleşmenin cezai şart kısmında davalı tarafça taahhüt edilen kira bedelinin hesaplanarak tahsiline ve manevi tazminat talebine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında manevi tazminatla ilgili talebinden feragat etmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının beyanı, dosya içerisine alınan İstanbul 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... Kardeşler İnş Tic. Ltd. Şti....
