"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İdaresi tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı olmadığı takdirde tazminat ve ceza-i şart istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi ve geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece 2018/147 E, 2019/341 K sayılı kararla tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı Mürvet vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya BAM 1....
aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, alacak ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve birleşen davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin masraf yatırılmadığından reddine, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalılar arasındaki 18.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 141 ada 4 sayılı parsel üzerine yapılan binadaki 1.kat sol taraftaki dairenin 06.11.1997 tarihinde davacı ..., aynı tarihte de 1.kat sağ taraftaki dairenin davacı ... tarafından satın alındığını, ancak sözleşmeye göre yüklenicinin hak etmesine rağmen davalı arsa sahibinin tapuyu devretmediğini, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, sözleşmede yer alan cezai şart alacağı 5.000,00...
Asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahibi vekili, sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 1 no'lu bağımsız bölümün kat irtifakı sırasında arsa sahiplerinden Yaşar Özışık adına tescil edildiğini ve tescil sahibinin borcu nedeniyle bağımsız bölümün üçüncü kişilerce haczedildiğini, yargılama sırasında yapı kullanım izin belgesinin alınması nedeniyle 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun davacıya verileceğini, ancak müvekkiline ait 1 nolu bağımsız bölümün hatalı tescili nedeniyle oluşan zarar ve sözleşmedeki cezai şart alacağı karşılığı 12 no'lu bağımsız bölümün tutulduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL cezai şart alacağı ile 1, 7 ve 17 no'lu bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 3.000,00 TL gecikme tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.01.2014 tarihli ıslahla gecikme tazminatı istemini 12.647,00 TL'ye yükseltmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Kuzu yönünden kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/374 Esas sayılı dosyası ile yükleniciye karşı nam'a ifa davası açıldığını ve davalı yüklenicinin bu güne kadar taşınmazın tapusunu müvekkiline devretmediğini, 10 numaralı depolu dükkanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemiş olduğu 100.000 USD'den 20.000 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı yüklenici yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Bozmadan sonra yapılan yargılam sonunda mahkemece, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı yüklenicinin inşaatı en geç 31/12/2010 tarihine kadar bitirmeyi ve inşaatın bu tarihten itibaren 45 iş günü geçtikten sonra tamamlamaması halinde, her ay için 3000 USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmede; cezai şart tazminatının ödeneceği son tarihin 31/12/2011 olarak belirlendiği, buna göre, davalı yüklenicinin ödeyeceği azami cezai şart tazminatı 31.500 USD' olduğu, davalı yüklenicinin söz konusu fesih ve ibraname ile; 2.600.000,00 TL tutarındaki alacağından vazgeçtiği, yüklenicinin, davalı arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmede ön görülen ve ödenmesi de yargılamayı gerektiren cezai şart tazminatına karşılık 2.600.000,00 TL tutarındaki alacağından vazgeçmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki; vazgeçilen alacak tutarıyla, sözleşme uyarınca talep edilebilecek azami ceza- i şart tazminatı arasında çok büyük bir fark...
