Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Açılan asıl ve birleşen davalarda; davacılar, yüklenici ile arsa maliki arasında düzenlenen 30.09.2005 tarihli proje, inşaat yapımı ve satış sözleşmesi ile 29.11.2008 tarihli arsa maliki, yüklenici ve bir kısım davacılar arasında düzenlenen protokol başlıklı sözleşmeye istinaden tapu iptal ve tesçil, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin faiziyle tahsili isteminde bulunmuşlardır. 30.05.2005 tarihli sözleşmeye göre yüklenici ...arafında arsa maliki ... adına kayıtlı ...mevkii 1 parsel nolu 18433,38 M2 lik taşınmaz üzerine 160 daire ve 10 adet villayı anahtar teslimi yapılması, inşaatın tamamlanmasını müteakip 3. kişilere satılması ve satış bedelinin 4.000.000 Paundunu arasa sahibine ödemesi taahhüt edilmiş ancak yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirememesi üzerine arsa maliki ile yüklenici arasında bu kez 29.11.2008 tarihli protokol düzenlenmiş ve bu protokolde arsa malikine 56 daire ve 3 villanın 15.12.2008 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır....
Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının resmi şekilde yapılmayan sözleşmeye istinaden yaptığı tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi yerinde olmuş ise de, bedel isteğinin reddine dair karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Harici satış bedelinin ödendiği yönündeki iddianın HUMK'un 288. maddesi (6100 sayılı HMK'nin 200/1. maddesi) hükmü gereğince; yazılı belge ile ispat edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Dosya kapsamı incelendiğinde 02.02.1990 tarihli harici satış sözleşmesindeki imzanın dahili davalıların murisi ...'in eli ürünü olduğu adli tıp kurumu raporu ile sabittir. İlgili sözleşmede satış bedeli 30.000.000 TL olduğu ve bu paranın bir kısmı nakit bir kısmı ise çek olarak ödendiği belirtilmiştir. Diğer bir ifadeyle taşınmaz satışı için bedel ödendiği, bedelin (miktarları belli olmasa bile) çek ve nakit para olarak taşınmazını satan ...'e verildiği sabittir....
Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı tarafın ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili talebinde bulunduğu, ATK'dan alınan rapora göre mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğunun bildirildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine; davalı tarafın satış bedelini 70.000,00 TL olarak bildirdiği, 57.000,00 TL'nin ödendiğini ispat ettiği ancak kalan 13.000,00 TL'nin mirasbırakana ödendiğinin ispat edilemediği, satış bedelinin eksik ödendiği gerekçesiyle, 13.000,00 TL'nin 02.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte dahili davalılardan tahsiline, diğer davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle terditli talebin reddine karar verilmiştir...
Şti. ile Seferihisar Noterliği ' nin 10.05.2017 tarih,... yevmiye no'lu " Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi " imzalandığının doğru olduğunu, bu sözleşme gereğince inşaatın teslim süresinin, inşaat ruhsatı alındıktan itibaren (24) ay olarak belirlendiğini, inşaat ruhsatının 18.11.2019 tarihinde alındığını, sözleşmeye göre inşaatların teslim süresinin 18.11.2021 tarihi olup, yüklenicinin bu tarihten itibaren mütemerrit duruma düştüğünü, yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca da kendi edimini zamanında yerine getirmeyen yüklenicinin karşı edimi talep etme hakkı bulunmayacağı temel ilkesi gereğince, davacının yüklenici ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak da hissedar olan davalılardan tapu iptal ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığını, yüklenicinin, diğer davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin feragat nedeni ile reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faiz talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde, öncelikle tapu iptal tescil, olmadığı takdirde ise ödediği 1000 TL’nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, “1998 yılında ödenen satış bedelinin, denkleştirici adalet ilkelerine göre dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığını 10.290 TL olarak belirleyen” bilirkişi raporunun dosyaya ibrazından sonraki 31.3.2010 tarihli celsede vermiş olduğu beyanında ise, “rapora karşı bir diyeceği olmadığını, tapu iptal ve tescil talebinden feragat ettiğini, ... olduğu 1.000 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 2011/7907-15322 reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini” bildirmiş olup, davacının, “alacağının...
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafından depo edilen bedelden 2.549,00 TL'sinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, kalanının davacıya iadesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2010/458-2014/198 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal tescil, alacak ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl ve birleştirilen davalar, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 07.09.2001 tarihinde ölen mirasbırakan Halit'in dava konusu 160 ada 111 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı oğulları Mehmet Akif ve İbrahim tarafından Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 27.09.2001 tarihli 2001/1106 E. ve 1086 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda intikalen edinildiği, davalı M.. A..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde 200.000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalı ....'nin temsilcisi durumunda bulunan dava dışı şirketten mesken satın aldığını, davacıya teslim edilip, bedeli olan 200.000 TL’nin de ödendiğini, ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini beyan ederek, tapu tescili olmadığı takdirde, ödenen 200.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 24.05.2009 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin .... Ltd. Şti. ile imzalandığını ve taşınmaz satış bedelinin de .......
Hükmü, davacı ve davalı ... temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
