"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 484 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak bu sözleşmenin daha sonra feshedildiğini ve yüklenicide bırakılan hissenin geri alındığını, davalının yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığı iddiası ile taşınmazı işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ne var ki, davacıların taşınmaz mülkiyetini değil, tazminat isteyebilecekleri davanın açıldığı 27.06.2000 tarihinden sonra ortaya çıktığından başka bir anlatımla, tazminat borçlusu iade için dava tarihinde temerrüde düştüğünden ödenmesi gereken tazminat miktarının taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine göre bulunması gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi, davacının talep ettiği tutar da dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, vinç kiralanması işi hizmet alım sözleşmesine dayalı açılan alacak isteminden ibarettir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 20.07.2004 tarihli dilekçesinde, yükleniciden aldıkları konutların inşaatının eksik bırakılması nedeniyle yaptıkları masrafı davalı yükleniciden talep etmektedirler....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/382 E., 2021/573 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, yükleniciden haricen taşınmaz satın alımına dayalı tapu iptal tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden taşınmaz temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Öte yandan, benzer dosyalar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce incelenmiştir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2012 tarih ve 2012/5923 E., 9381 K. ve 06.05.2014 tarih ve 1503 E., 5869 K. gibi ) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden taşınmaz temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı yüklenicinin, dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı 26.10.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkını, 07.12.2009 tarihli sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle davalı yükleniciden devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargı 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı (yüklenici) şirketin, dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı 07.09.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkını,24.....2010 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi ... ... (.... ) ... Dairesinindir. Ne var ki dosya, ... .... ... Dairesinin ........2016 gün ve 2016/23502 E 2016/18996 K. Sayılı görevsizlik ilamı ile dairemize gönderilmiş olduğundan, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 tarihli Taşınmaz Alım-Satım Sözleşmesi ile davacının davalıya taşınmaz satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, tapu idaresine müvekkilinin iki kez devir başvurusunda bulunduğu halde davalının taşınmazı almaktan vazgeçmesi nedeniyle tapu işlemlerinin yapılamadığını, protokolden sonra davacının satış bedelinin bir kısmı ile demir almayı planladığı halde cayma nedeniyle bu alımı gerçekleştiremeyip maddi kayba uğradığını belirterek davalının sebep olduğu (şimdilik) 20.000.00.-YTL....
