ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; vasilik görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asıl ve birleşen davacılar yükleniciden temlik alanlar, davalılar ise arsa sahibi ve yüklenicidir. Asıl davada davacı ... vekili, davalılar arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 27.04.1998 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... ada ... numaralı parselde inşa edilmekte olan binadaki 600/2100 hissenin yüklenici ... tarafından 18.06.1998 günü düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle kendisine ve kardeşi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temliken satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili , müvekkilinin, 32 bağımsız bölüm numaralı daireyi , yüklenici Turan Öztopçu'dan satın aldığını, arsa sahibinin de bu satış sözleşmesinde şahit olarak imzasının bulunduğunu belirterek satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ...... adresinde bulunan taşınmazını davacıya sattığını, ancak binanın iskân durumu mahkemelik olduğu için iskân alımı sırasında ortaya bir gider çıkar ise bunun karşılığında da 5.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, bu senedin satış bedeline ilişkin bir miktar olmadığını, iskân alımı ile ilgili bir gider çıkar ise karşılamak için teminat olarak verildiğini, bu durumun senet metni ile de sabit olduğunu, satışa konu olan taşınmazın iskân durumu mahkemelik olduğunu, ortada iskân alımı sebebiyle çıkan bir giderin olmadığını, senedin teminat altına aldığı iskân alma durumu gerçekleşmeden, giderler ortaya çıkmadan icra takibi yapıldığını, dava konusu binada iskân alım işinin davalının tek başına yapabileceği bir durum olmadığını, ortada maddi imkânsızlık halinin olduğu bunun yanında dava konusu binanın iskânının alımı için dava dışı yüklenici şirkete karşı Ankara 17....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yükleniciden harici taşınmaz satın alan 3. kişinin açtığı tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu taşınmaz davacı tarafından 3. şahıslardan tapudan satın alınmış olup dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteğine ilişkindir. Davacının yükleniciden haricen alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil isteği bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. Kişinin tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; yükleniciden bağımsız bölüm taşınmaz satımına ilişkin tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; dava dışı yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan bağımsız bölümün geç teslim edilmesi sebebiyle tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 5. Tüketici ile 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan konuttaki eksikliklerin yapılması hakkında eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı yükleniciden 22.12.2001 tarihinde tapuda konut satın aldığı, bu tarihten sonra 19.01.2002 tarihinde konuttaki yapılacak işler hakkında protokol düzenlendiği, buna göre eksik yapılan işler bedelinin talep edildiği, 4077 Sayılı Yasanın 3/c maddesi anlamında konut satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın B.Y.'nın 355. maddesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, davanın Ankara 10....
