Kat, 771 numaralı bağımsız bölümün satın alımı için imzalanan harici satış sözleşmeleri uyarınca müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin kendisine taşınmaz satın alımı prosedürü hakkında hukuki yardımda bulunmak üzere Av T3 ile anlaştığını, taşınmazın satın alımı için tüm yasal prosedürlerin, sözleşmelerin imzalanması aşamasından dahi önce başlamak üzere davalı avukat tarafından takip edildiğini, tüm yasal işlemlerin gerektiği gibi devam ettiğini düşünen müvekkilinin daha sonra aynı siteden ev alan birçok yabancı ile birlikte müteahhit firma tarafından imzalanan sözleşmelerin aslında kendilerince imzalanmadığını, satışların geçerli olmadığını ve taraflarınca kabul edilmediğini beyan ettiklerini öğrendiğini ve büyük bir şok yaşadığını, müvekkili ile aynı durumda olan birçok yabancı yatırımcının yüklü miktarlarda ödemeler yaptıkları halde evlerine kavuşamadıkları gibi yapmış oldukları ödemeleri de geri alamadıklarını, bu durum ile ilgili kamu davası da açıldığını,...

Dava, yükleniciden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile konut alımı sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili 28.8.2012 tarihli dilekçesi ile davalılar arasındaki 21.7.2009 tarihli inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen 392 ada, 28 parselde 10 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümü yükleniciden 16.3.2010 tarih 06182 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle satın ve 01.4.2011 tarihinde teslim aldığını ileri sürerek 21.10.2010 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek davalı arsa sahibi adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici, davaya cevap vermemiştir....

taşınmaz mal satış vaadi ve borçlanma..." cümlesinden sonra gelen "...ve tüketici kredisi..." kelimelerinin gerekçeye yazılması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/334 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile davalı T4 ve diğer arsa payı sahipleri arasında Mersin ili, Meztili ilçesi, Mezitli Mahallesi, 619 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaa edilecek binaya ilişkin olmak üzere Mersin 3. Noterliği'nin 04/04/2013 tarih ve 8027 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafça sözleşme konusu inşaatın beton, kalıp, demir işçiliği, dış cephe sıvası işçiliği, ve kaba sıva işçiliğinin ifası ve müteahhitçe sözleşme konusu bina 4....

Davacıların talebi de bu doğrultuda bulunmasına ve davalı ile dahili davalıların dava dışı yükleniciden pay satın aldıkları ve yüklenicinin talebiyle bu şahıslara kendilerinin tapuda pay devrettiklerini ileri sürmelerine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamış ve gerekli inceleme yapılmamıştır. Yükleniciden pay satın alınması ve sözleşmenin geriye etkili feshi halinde yapılan devirler avans niteliğinde olduğundan, devralan kişilerin ya da onların devrettiği diğer şahısların iyiniyet savunmalarının dinlenmesi mümkün değildir....

Dolayısıyla, yükleniciden haricen taşınmaz satın alan davacı sözleşmenin geriye etkili feshedilmesi halinde arsa sahibine karşı mülkiyet talebinde bulunamayacağından ancak akidi olan yükleniciye karşı alacak talebinde bulunabilir. Oysa, davacı akidi olan yükleniciden değil arsa sahibinden alacak talebinde bulunmakta ise de yukarıda açıklanan nedenlerle bu talebin kabulü olanaklı değildir. Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı yükleniciden bir daire satın aldığını, tapu devri gerçekleşmediğini, açtığı tapu iptali tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek dairenin değeri olan 22.500.00 TL.nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Ancak kanun bazı alacak türleri için alacaklıya, tescilsiz hüküm ve sonuç meydana getiren rehin hakkı tanımıştır (TMK. m.865-867). Bazen de kanun bazı alacaklar için alacaklıya, tescille kurulabilen rehin hakkı tanımıştır. Bunlar kanundan doğrudan kaynaklanan tescilsiz rehinden farklı olarak, alacaklının talep etmesi halinde tescille hüküm ve sonuç meydan getiren rehinlerdir. Bunlara da kanundan dolayısıyla kaynaklanan rehin hakları denir. Kanundan dolayısıyla kaynaklanan rehin haklarının neler olduğu TMK. m.893’de “satıştan doğan alacağı için satılan taşınmaz üzerinde satıcının, elbirliği ortaklığına giren taşınmazlarda paylaşmadan doğan alacakları için birlikte mirasçı olanlar veya diğer elbirliği ortaklarının, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarların” rehin hakları olarak belirtilmiştir....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....