"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı olan arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen daireyi harici sözleşme ile satın aldığını, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığını,kendisinin tamamladığını, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu yüklenici ile olan sözleşmenin fesh edilip kesinleştiğini ileri sürerek fazlasının saklı tutarak 1 000 000 000 TL nin arsa sahiplerinden,1 000 000 000 TL nin yükleniciden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş,karşı dava ile de karşı davalının haksız yere oturduğunu ileri sürerek 8 490 000 000 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir....
Kanundan dolayısıyla kaynaklanan rehin haklarının neler olduğu TMK. m.893’de “satıştan doğan alacağı için satılan taşınmaz üzerinde satıcının, elbirliği ortaklığına giren taşınmazlarda paylaşmadan doğan alacakları için birlikte mirasçı olanlar veya diğer elbirliği ortaklarının, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarların” rehin hakları olarak belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının dayandığı 13.08.1985 tarihli rehin hakkı yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 893.maddesinde belirtilen satıştan doğan alacak için, satılan taşınmaz üzerindeki satıcının hakkı sebebiyle tesis edilmiştir. Belirtildiği üzere bu tür rehin hakkı kanundan kaynaklanan ipotek hakkıdır. Nitekim taraflar sözleşmede satış bedelinin ne olduğunu belirlemiş, ipoteğin süresi de “fekki bildirilinceye kadar” şeklinde kararlaştırılmıştır....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme en yakın tarih itibariyle davalı yüklenicinin sözleşmeye konu inşaat nedeniyle SGK’ya, belediyeye ve diğer kurumlara borçlu bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazılması, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile belediyeye verilen plan ve projesine göre davalı yüklenicinin 698 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 4 adet demir kapı, 698 ada 14 parsel sayılı taşınmaz için ise 2 adet demir kapı yapmak zorunda olup olmadığının değerlendirilmesi ve davalı arsa sahibine düşecek bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki eksik işlerin giderim bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanması için ek rapor alınmasından ibaret olmalıdır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığında tazminata hükmedilmesine ilişkin dava olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacı ile davalılar arasında dava konusu taşınmaz (tatil köyü) üzerindeki mevcut evlerin satılması ve yapılacak yeni binaların inşası için sözleşme yapıldığı ve davacıdan 1.100.000 USD alındığı belirtilerek bu bedelin dava- lılardan tahsili talep edilmiştir. O halde davacı ile davalıların ticari faaliyeti kapsamında yapılan sözleşmeye istinaden açılan alacak davasında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediğinden uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2011 gün ve 413-175 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan tarafından açılan tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2011 gün ve 2003/412-2011/174 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan tarafından açılan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye isabet eden daireyi yükleniciden satın alan davacının taşınmaz satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan zararının tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası dava açmış Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi İptal edilmesine rağmen yükleniciden satış vaadi sözleşmesi daire satın 6- 7 kişi binanın eksik işlerini , tamamladığını, binayı bitiren kişiler yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan 6- 7 kişidir. Hali hazırda bina tamamlanmış, imar affı olarak bilinen yasadan faydanılarak yapı kayıt belgesi alınmış binanın yeniden projesi çizilmiş ve bina iskan alımına hazır durumda olduğunu, ancak davalılar kötü niyetli olarak müvekkilimin de içinde olduğu yükleniciden daire satın alan kişilerin tapularını vermeye yanaşmadıkları için iskan alınmadığını, davalılar yükleniciden daire satın alan kişilerin tapuları devretmeye razı olsa binanın iskanı hemen alınacağını, müvekkilininde de içinde bulunduğu yükleniciden daire alan 6- 7 kişi halen daireler de oturmaktadır. Davalılar kötü niyetli olarak bu kişilerin tapularını vermedikleri Beyoğlu 8....
