Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüm nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa maliki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.1998 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 30.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalı ... ile diğer davalılar murisi ... arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili, olmadığı takdirde tazminat istenmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yükleniciye satış bedeli olarak ödenen bedelin ve değer arttırıcı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebine ilişkin istem bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılardan ... ve ...’in arsa sahibi oldukları, diğer davalılar ... ve ...’in yüklenici sıfatı ile hareket ederek arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tescil talebi bakımından reddine, tazminat talebinin davalı ... bakımından kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescili talebi reddedilmiş, tazminat talebi davalı ... bakımından kısmen kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebi ve davalı ... yönünden davanın reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümün temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında ... 3. Noterliğinin 27.06.2002 tarih ve 10452 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de davalı yüklenicinin hak sahibi olduğu ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın yüklenici ile yapılan temlik anlaşması sonucunda satılması sonucunda taşınmazı satın alan tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası bakmaya hangi mahkemenin görevli olduğu uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Mimari Proje, Keşif, Bilirkişi Raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davalı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan ve tapu kaydında ofis olarak kayıtlı bulunan taşınmazın satışına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/174 esas, 2023/69 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Tapu İptali ve Tescil isteği bakımından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, -Terditli olarak ileri sürülen Tazminat ve Alacak istekleri hakkında ayrı ayrı KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava ve birleşen davada arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnşaat Limited Şirketi arasında düzenlenen 24.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2056 ada 20 parselde inşa edilen binadaki 10 numaralı bağımsız bölümü 17.04.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... alyehine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
