ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/491 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/07/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescili kararlaştırılan ... İli .... İlçesi .... Mah. .... parselde kayıtlı dükkan niteliğindeki 39 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapu nezdinde tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili her ne kadar müvekkili adına tescili kararlaştırılan .... İli .... İlçesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve alacak hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı yüklenici Kooperatif ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, davacının davalı Kooperatiften satın aldığı 4 adet bağımsız bölümün, davalılar tarafından davacı adına tescil işleminin yapılmaması nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, 4077 Sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca konut alımına ilişkin davaların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/672 Esas KARAR NO : 2023/890 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ: 11/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret bildirdiği ancak 14/03/2023 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı ile bakiye harcı yatırması için tarafına 1 aylık kesin süre verilmesine rağmen eksik harcı tamamlamadığı, davalı vekilinin mazeret bildirerek yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görülmekle dosya Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK 150....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yükleniciler yönünden bedele ilişkin olarak kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, tazminat istemi davalı yüklenici bakımından kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ... ve ... ile birleşen 2013/147 Esas ve birleşen 2002/737 Esas sayılı davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciden şahsi hak devralan davacıların arsa malikleri aleyhine açtığı tapu iptal-tescil ve olmazsa tazminat davasıdır. Asıl davada davacı-3.kişi ..., davalı-yüklenici ... İnş. Şirketi ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... 30030 ada 5 parsel tapusuna kayıtlı bulunan ... Mahallesi......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2017/11 2019/61 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil veya Tazminat (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği gerekçesiyle açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi ile davalı arsa malikleri ... hakkındaki tazminat isteminin reddine; 235.525 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılar ...’dan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ile davalı arsa malikleri vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4822 sayılı kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Kat, B/Blok, 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üstüne tedbir konulması ve tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmazsa rayiç bedelin yasal faizi ile Öz-Hilltaş Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
