ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2014 NUMARASI : 2011/33-2014/247 KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, davanın reddini savunmuştur. Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ile davacı ...'nin arsa sahibine karşı açtığı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satışları Tüketici Yasası kapsamına alınmış, 3/f maddesinde ise, satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ve duruşmasız olarak incelenmesi .... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Emlak Yapı İnşaat Gıda Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine ve bir kısım davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen 09.09.2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak istemine ilişkindir. Davalı ... Petrol Ürü. Nak. Tur. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa davaya konu bağımsız bölümün davacı tarafından yapıldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalıların davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas- 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı tapu iptali ve tescil ile olmazsa tazminat talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Hukuk Dairesinin 19.07.2019 tarihli 2017/1606 E. 2019/1106 K. sayılı ilamı ile; mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyesidir. T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi ile T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın T.H.S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi üyeleri adına tahsis edildiği, davacının edimlerini yerine getirerek, bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... vatandaşı olan müvekkilinin dava dışı ....ve ...'e ait dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi 57 sıra numarasında kayıtlı kooperatif hissesinin 32.500 GBP bedelle alımına yönelik davalılardan ... ile sözleşme imzaladığını, masraflar dahil bedelin ödendiğini ancak müvekkilini dolandırarak hisseyi kendi üzerine alan davalı ...'ün bu hisseyi daha sonra diğer davalı ...'...
