İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşme gereğince konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedeli olarak ödendiği belirtilen bedellerin tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi tarafından ... aleyhine açılmış olup, bilahare arsa sahibi kooperatif ve yüklenici şirket hakkında açılan davaların birleştirilmesi sonucu yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi c bendinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların satımı da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olup, bilahare arsa sahibi kooperatif hakkında açılan davanın birleştirilmesi sonucu yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi c bendinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların satımı da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi ve kat karşılığı mülkiyeti sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Dosya kapsamından; davacının, davalı yükleniciden oturmak amacıyla dava konusu daireyi satın aldığı, tapusunun arsa sahipleri olan diğer davalılar tarafından verilmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı anlaşılan taşınmaza yönelik davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihaleye ait İdari Şartname'nin “Diğer hususlar” başlıklı 47, maddesinde yükleniciden Ordu il sınırları içerisinde yer alan kendi yemek fabrikası/yemek üretim merkezine ait belge veya Ordu il sınırları içerisinde yer alan bir yemek fabrikası/yemek üretim merkezi ile yapılmış olan sözleşmenin sunulmasının istenildiği, ayrıca söz konusu düzenlemede yüklenicinin bahse konu yemek fabrikası/yemek üretim merkezinin birtakım kalite belgelerine sahip olmasının istenildiği, anılan maddede bu belgelerin yüklenici tarafından sözleşme esnasında sunulması gerektiğinin ifade edildiği, temyize konu Mahkeme kararında, söz konusu belgelerin teklif sunan tüm isteklilerden istenilmediği, yükleniciden istenildiği belirtilmekte ise de, bahse konu düzenlemeyle idare tarafından iddiaya konu edilen belgelerin yükleniciden sözleşme esnasında istenilmesi hususu ile bu belgelerin sözleşmenin imza tarihinde geçerliliğini koruyan belgeler olmasının istenilmesi hususları...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleye ait İdari Şartname'nin “Diğer hususlar” başlıklı 47, maddesinde yükleniciden Ordu il sınırları içerisinde yer alan kendi yemek fabrikası/yemek üretim merkezine ait belge veya Ordu il sınırları içerisinde yer alan bir yemek fabrikası/yemek üretim merkezi ile yapılmış olan sözleşmenin sunulmasının istenildiği, ayrıca söz konusu düzenlemede yüklenicinin bahse konu yemek fabrikası/yemek üretim merkezinin birtakım kalite belgelerine sahip olmasının istenildiği, anılan maddede bu belgelerin yüklenici tarafından sözleşme esnasında sunulması gerektiğinin ifade edildiği, temyize konu Mahkeme kararında, söz konusu belgelerin teklif sunan tüm isteklilerden istenilmediği, yükleniciden istenildiği belirtilmekte ise de, bahse konu düzenlemeyle idare tarafından iddiaya konu edilen belgelerin yükleniciden sözleşme esnasında istenilmesi hususu ile bu belgelerin sözleşmenin imza tarihinde geçerliliğini koruyan belgeler olmasının istenilmesi hususları...
Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Davacı ... yükleniciden iki adet dükkan, diğer davacılar ... ve ... ise konut niteliğinde bağımsız bölüm satın almıştır. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda; davacılar ... ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/221 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nun 352 maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, davalılardan T8 ile aralarında 26/01/2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre 3- 5- 9 nolu bağımsız bölümleri tamamen 4 nolu bağımsız bölümün ise 1/2 payının müvekkiline ait olduğunu, diğer bağımsız bölümlerinin yükleniciye bırakıldığını, belirlenen süre içerisinde inşaatın tamamlanmadığını, müvekkili ile davalı Muhammed arasında 04/12/2018 tarihli ara sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından davacıyı bağlamayacağını, yüklenici davalı T8 ile aralarındaki sözleşmenin feshini, 2- 6- 7- 8- 10 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yeniden davacı adına tescilini...
