"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.7.2001-3.12.2001 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden işyeri alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yüklenici ile diğer davalı arsa sahipleri arasındaki 5.10.1994 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 28 numaralı bağımsız bölümün (dükkan) yükleniciden şahsi hakkın 9.10.1997 günlü sözleşme ile temliki suretiyle devralınmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 17.01.2003 tarihli dilekçesinde davalı yükleniciden yazılı sözleşme ile konut satın aldığını belirtip, konuttaki ayıp ve noksanlıklar nedeniyle tazminat talep etmektedir....
Dosya kapsamından, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici Rahman Akay arasındaki sözleşme gereği arsa sahibine kalan konut'un davacıya satışının vaadedildiği, konutun yükleniciden alınmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; konut alımının yükleniciden olmayıp arsa sahibinden olduğu anlaşılmakla, tüketici yasası kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
Ancak taşınmazı edinme sebebi araştırılmamış, yükleniciden mi yoksa dava dışı kişiden mi satın aldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı bağımsız bölüm maliki, taşınmazı yükleniciden satın aldığının anlaşılması durumunda uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde düzenlenen "ayıplı mal" satışına ilişkin olup olmadığı değerlendirilmelidir. Öyle olunca mahkemece davacının bağımsız bölümü kimden satın aldığı sorulup saptanarak yükleniciden satın alınmasına ilişkin akit tablosunun getirtilmek ya da haricen satın almaya ilişkin sözleşme örneği istenmeli ve akdî ilişkinin varlığı açıklığa kavuşturulmalı, yükleniciden satın aldığının anlaşılması durumunda anılan Yasa kapsamına girdiği kabul edilmelidir. Yine diğer davacı yönetimin ise aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı da görevli mahkemede değerlendirilmelidir. 4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilâfa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartların yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartların yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/104 Esas 2008/909 Karar sayılı ilamı ile inşaatta bulunan eksik ve ayıplı işler için 50.000,00 TL'ye hükmedildiğini, davalı tarafından ilamın icrası ile başlatılan alacağın ferileriyle ödendiğini, sözleşmede dava dışı yüklenicinin iskân alma şartı olmadığını, ayıp ve eksikliklerin bedelinin ödendiğini ve giderildiğini bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiş, davalı arsa sahibi ise davacının taşınmaz üzerindeki inşaat ipoteğini bilerek yükleniciden satın aldığını, dairenin ipoteğin konusunun binanın iskân alınana kadar projeye ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşabilecek zararların teminatı olduğunu, davacı tarafından eksik ve ayıplı işler nedeniyle açtıkları alacak davası nedeniyle icra dairesine 97.000,00 TL ödendiğini ancak sözleşmeye aykırı yapılan işlemlerin düzeltilmemesi nedeniyle iskân alınamadığını, eksikliklerin giderilemediğini, ipotek hakkının binanın iskânının alınacağı ve inşaatın eksiksiz teslim edileceği tarihe kadar devam...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hukuki ve fiili imkansızlıklar nedeniyle bakiye borcunu ödeyemediğini TBK 112. Maddesine kıyasen ifa yükümünün geçici nitelikte engel olduğu sürece geçici imkansızlık nedeniyle bakiye borçları ödeyemediğinden müvekkili aleyhine hükmedilen inkar tazminatının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yükleniciden harici konut alımlarına ilişkin sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibini itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2018/885 2019/745 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
