"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.5.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı.... İnşaat Tah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı 29.12.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri... ’in edimi karşılığı yükleniciye bıraktıkları 17 nolu bağımsız bölümü 16.10.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yükleniciden konut satın alan davacının, konutun teslim edilmemesi nedeniyle yüklenici ve arsa sahiplerinden tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, buna göre 63.347 km'lik eksik mesafe kullanımı hesaplandığı, bu eksik mesafe kullanım bedeli toplamının 23.624,93 TL’ye karşılık geldiği, bundan %5 miktar 3.778,02 TL düşüldüğünde davacı tarafından davalıya 19.846,91 TL tutarın fazla ödendiğinin ortaya çıktığı, idarenin bu bedeli davacıya iade etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, dosya kapsamında davalı idarenin davacı yükleniciden eksik hizmet aldığı sabit olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre iş eksiliş tutarının yükleniciden talep edilmesi mümkündür....
Sağlık Müdürlüğü, yükleniciden hizmet alımı yaptığını, süreli olan hizmet alımlarının süresinin bitmesi ile sözleşmelerin son bulduğunu, yükleniciden hizmet alımı yapılan dönemlerin hepsinin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunduğu belirtilen davacının alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İl Sağlık Müdürlüğüne husumet yöneltilebilmesi noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, İl Sağlık Müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin olmadığı düşünülmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır. İl Sağlık Müdürlüğünün taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur....
Sağlık Müdürlüğü, yükleniciden hizmet alımı yaptığını, süreli olan hizmet alımlarının süresinin bitmesi ile sözleşmelerin son bulduğunu, yükleniciden hizmet alımı yapılan dönemlerin hepsinin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılar arasında muvazaa olduğu belirtilerek davalı şirket yönünden davanın reddine, il Sağlık Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, il Sağlık Müdürlüğüne husumet yöneltilebilmesi noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, il Sağlık Müdürlüklerinin tüzel kişiliklerinin olmadığı düşünülmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.il Sağlık Müdürlüğünün taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Dosya kapsamından; davacının, davalı yükleniciden oturmak amacıyla sözkonusu daireyi satın aldığı, ancak kat irtifakına dönüştürülen taşınmazda (2) nolu dairede yüklenicinin payını devrettiği arsa sahiplerinin hisselerini devretmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı, ancak yüklenicinin tapuda hissesini devrettiği, arsa maliklerinin devretmediği anlaşılmakla, tüketici ile arsa sahibi arasında olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir....
nın 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararında Büyükşehir Belediyesi oluşturulan ilin adıyla kurulu ağır ceza merkezinde kurulan müstakil tüketici mahkemelerinin yargı alanının Büyükşehir Belediye sınırları olarak tespit edilmesine ilişkin ilke kararı bulunmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı anlaşılan taşınmaza yönelik davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden alınan konutun devrinin yapılmaması nedeniyle tapu iptali, tescil niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı ile yüklenici arasında konut satışı için harici senet düzenlendiği, senedin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, her ne kadar 4822 sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut satışı da tüketici kavaramına alınmışsa da davanın taşınmazın aynına yönelik olması ve bu nitelikteki satışların da resmi şekilde yapılması gerektiğinden resmi şekilde düzenlenmediği anlaşılan konut satışına ilişkin davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatif üyelik sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
