İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 14.3.2003 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan ve yayın tarihinden 3 ay sonra yürürlüğe giren 4822 sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.maddesi uyarınca Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece Tüketici Mahkemesi Kurulmuş ise görevsizlik kararı verilmesi kurulmamış ise davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar bozulmalıdır....

İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bu nedenle arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir. İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir....

ye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istenmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, Hükmü, davalılardan yüklenici şirket temyiz etmiştir. İddia şekline göre, davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar"da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/342 ESAS -2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı T1 ile davalı T3 30 Eylül 2016 tarihinde Beşiktaş 10.Noterliği nin 5683 yev nolu düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeye göre İstanbul ili , Çekmeköy İlçesi ,Alemdar adalı mahallesi ,392 ada 3 parsel ,F22D20C4C Pafta a-2 blok kat 1 bağımsız bölüm no 10 bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşme ile davacı 252.000.TL bedeli senetler halinda davalıya ödeme yükümlülüğüne girildiğini davalınında söz konusu daireyi sözleşme şartları doğrultusunda inşa ve teslimi ile daireye ilişkin tapuyu devir mükellefiyeti altına girdiğini davacının sözleşme doğrultusunda ,tüm ödemeleri tamamlamış hatta vadesi gelmeyen ödemelerini de yaparak bankalara verilmiş bulunan tüm...

Delillerden anlaşıldığı üzere davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye isabet den 72 nolu konutu yükleniciden satın almış, kooperatifte aldığı kararla yüklenicinin işe karşılık 72 nolu konutun alıcıya verilmesini karara bağlamıştır. 72 nolu konutun davası görülüp karara bağlanmıştır. Davacı dava dilekçesi ekinde müteahhitten daire alan kişiler tarafından açılmış üyelik tespiti karar örnekleri sunmuş ise de bu üyelerin durumu ile davacıların durumu aynı değildir. Davacı daha önce bir dava açmış ve ilgili davada üyelik durumu incelenmiş yükleniciden alınan 72 nolu konut için ödenen bedelin yükleniciden ,kooperatife ödenen bedelin kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.(HMK303) Davacının ve ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....

Noterliği’nde 11.12.2006 günü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 11.08.2009 tarihli ..... Noterliği’nin satış vaadi sözleşmesiyle temlik alıp, edimini yerine getirdiğini, ikamet ettiği taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı yüklenici, davayı kabul etmiş, davalı arsa maliki ise, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı arsa maliki ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 08.03.2010 günlü sözleşmeyle temlik aldığını, edimini yerine getirdiğini tapunun devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı arsa malikleri davanın reddini savunmuşlar, davalı yüklenici yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa malikleri temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....

Somut uyuşmazlıkta davacının (alıcı) davalı yükleniciden konut satın aldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....