sözleşmeden doğan hakları devralan diğer davacılar yönünden, "asıl davada arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan hakları devralan davacılar lehine eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline hükmedilmesi sebebiyle, bu davacıların eksik ve kusurlu işleri yüklenici namına ifayı üstlendiklerinin kabulü gerektiği ve bu durumda da ifa süresi ile sınırlı olarak gecikme tazminatı istenebileceği" gerekçesiyle reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeeniyle tazminat Hüküm : 4574,38 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya nama verilmesine. Temyiz edenler : Davacı vekili, davalı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasına dayanak teşkil eden İstanbul 9....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen dava tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece asıl davada birlikte ifa suretiyle tescil istemi ile birleşen davada davalı ... hakkında kiraya verememe nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı arsa sahibi ...'...

Davacının dayandığı temlik sözleşmesinde yüklenici edimini gereği gibi ifa etmediğinden başka bir anlatımla taşınmazın davacı adına tescili olanaklı bulunmadığından şirket yetkilisi sıfatından ayrı, kişisel olarak ödeme taahhüdünde bulunan ... taşınmaz bedeli ile sorumludur. Dolayısıyla, temlik sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle davalı ... de 29.09.2009 günlü belge gereği davacıya sözleşme bedelini geri iade ile sorumludur. Davalı 29.09.2009 günlü belgeyi davalı yüklenici temsilcisi sıfatıyla değil, kendi adına düzenlemiş olması nedeniyle yüklenici şirket temsilcisi olmasının bu belge açısından bir önemi bulunmamaktadır. Davalı ... de davacının davalı yükleniciye ödediği bedelden sorumlu tutulmalıdır. Bu itibarla mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın da kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/923 Esas 1997/69 Karar sayılı dosyasıyla eksik işler bedeline hükmedilmiş olmakla sözleşmenin nama ifa ile son bulduğunun kabulünün gerekmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

taraflar arasında ortada geçerli sözleşme bulunmadığı ve davacının edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Karşı davada davalı yüklenici davacılara verilmesi gerken 4 nolu bağımsız bölümde edimini eksiksiz olarak yerine getirmediğinden davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olup karşı davada yüklenici şirket aleyhine vekalet ücretine, yargılama harç ve giderlerine hükmedilmiştir. Davalı T4 hakkında açılan davanın yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince 23/01/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacıların Eksik işlerin tespiti ile bu işlerin yapılması için davacılara nama ifaya izin verilmesine, 2. bodrum katta yapılan ve 1.bodrum kat 2 no. lu dairenin eklentisi olan depo yerinin yıkılmasına ve sözleşmeye uygun otopark haline getirilmesine, Nama İfa masraflarının karşılanması için, KKİS gereği davalı T5 Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...

Enerji A.Ş. lehine düzenlenen, 28.06.2012 keşide tarihli, 150.000,00 USD bedelli olduğu, çekin ön yüzünde teminattır ibaresinin bulunduğu, arka yüzünde "05.01.2012 tarihli sözleşmenin ayrılmaz ekidir, emre muharrer değildir" ibaresinin bulunduğu ancak çekin çekin nama yazılı çek olarak düzenlendiği, nama yazılı çeklerde devirin devir beyanı ve senedin teslimi ile olacağının düzenlendiği, nama yazılı senetlerin devrine esas itibariyle alacağın temliki hükümleri uygulanacağından senet borçlusunun senet alacaklısına karşı sahip olduğu defileri diğer hak sahiplerine karşı da ileri sürmesinin mümkün olduğu, nama yazılı senedin davalı banka tarafından ödenmemesi ve TTK'nın 780. ve 781. maddelerinde öngörülen şekilde düzenlenmeyen çeklerin çek sayılması mümkün olmadığından bankanın kendisine ibraz edilen ve çek niteliğini taşımayan belgeye istinaden ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davalı yüklenici ise, kendisinin mimari projesini üstlendiği fabrika birasının gerekli ruhsatlarının alındığını ve edimlerinin yerine getirdiğini, ne varki, davacı tarafından projeye aykırı imalâtlar yapıldığı için projeye uygun hale getirilmesi yönünden istemde bulunulmasına rağmen gereğinin yapılmadığını, ilave kaçak bina yapıldığını, rızası olmaksızın yapılan imalatların yasal hale getirilmesi için talepte bulunulduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve nama ifaya izin verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde düzenlenen dava şartları arasında yer alan görev hususunun öncelikle çözümü gerekmektedir. Gerçekten de, davacı iş sahibi davalı yüklenici tarafından projede kapı bulunmadığını ve bu nedenle de nama ifaya izin verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, arsa maliki olan müvekkilleri ile yüklenici davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın başlamasından bir süre sonra davalılardan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hak ve sorumluluklarının dava dışı.....evir ve temlik edildiğini, yine diğer yüklenici ...'ın da 06/07/2001 tarihli sözleşme ile dava dışı ....tüm haklarını devir ve temlik ettiğini, sözleşme üzerinden 20 sene geçmesine rağmen inşaatın bitirilmediğini ve inşaatın yıkımı bekleyen kullanılmaz bir halde olduğunu, inşaatın müvekkillerine teslim edilmesinin artık imkansız olduğunu ileri sürerek taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshine, mevcut inşaatın kaline, mevcut inşaat arsasının paylı mülkiyete dönüştürülmesine, taşınmaza ilişkin davalı yüklenicilerle konulan şerhlerin kaldırılmasına, müvekkilleri lehine 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....