Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim planının 31 inci maddesinin iptali talebinin reddinin hatalı olduğunu, iptali istenen hükmün yönetim planının 2 ve 3 üncü maddelerini hükümsüz hale getirdiğini, ortak yerlerin tanımlaması ve bakım masraflarının bu şekilde bertaraf edilemeyeceğini, yan bahçe olarak tarif edilen yerlerin otopark giriş çıkışı olduğunu, bu nedenle mutlak ortak yer olarak kabulü gerektiğini, 1 numaralı dükkanın hem otopark yolunu hem de ön bahçeyi kapattığını, amaca aykırı olarak kullandığını, mutlak ortak alanın hiçbir şekilde bağımsız bölümlere özgülenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri genel kurulunun 14.6.2005 tarihli kararının yönetim planının 27. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, yönetim planının anataşınmazın genel giderlerine katılımı düzenleyen 27. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde değişiklik yapan 14.6.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleştirilen davalarda kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölümlerin 14.02.2011 tarihi itibariyle maliklerini gösteren sıralı tapu kayıtları ile anataşınmazın yönetim planının (yönetim planı değişmişse tapuya tescili yapılmış son yönetim planının da) ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu sitenin üzerine kurulduğu taşınmazların tapu kaydına şerh edilen ve taraflar arasında bağlayıcı bulunan ve sözleşme mahiyetinde bulunan dava tarihi itibariyle geçerli olan yönetim planının 1. maddesi “yönetim planının konusunun yönetimi bakımından birbiriyle bağlantılı birden çok bağımsız bölümü kapsayan 136/2, 136/3, 136/4, 137/1, 138/1, 139/1, 153/1, 154/1, 155/1 nolu ada ve parsellerden oluşan ve eklerde gösterilen .... bu yönetim planına göre yönetilir”demektedir. Aynı yöntemi planının 2. maddesinde ise yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununu ve diğer ilgili kanunların hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir....
Gelen vekiller ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar dava dilekçesinde, tek parsel üzerindeki anataşınmazın 3 adet bloktan oluştuğunu, 27.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren Kat Mülkiyeti Yasası gereğince yeni yönetim planı düzenlenerek tapuya tescil edildiğini, yeni yönetim planının kabul edildiği kat malikleri kurulunda yeter çoğunluğun bulunmadığı, tapuya daha önce hazırlanan taslaktan farklı bir yönetim planının verildiği ileri sürülerek yeni yönetim planının iptalini istemişler, davada yönetim kurulu üyeleri davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davanın davacılardan ... açısından açılmamış sayılmasına, ... açısından husumetten, diğer davacı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu öngörülmüştür. Anılan Yasa maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1966 tarihli yönetim planının iptali, hazırlanan yeni yönetim planının onanması ve tapuya tescili, 15.06.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/427 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece ana taşınmaza ait eski yönetim planlarında birlikte yönetime dair hüküm bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyadaki tapu kayıt ve bilgisinden 06/08/2018 tarihli yeni yönetim planının iptali istenilen toplantı tarihinden önce tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça bu yönetim planının iptali yönünde dava açıldığı beyan edilmiş olduğundan dava sonucunun bekletici mesele yapılarak geçerli yönetim planının tespiti ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Menderes 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 10.1.2004 günlü kat malikleri kurulunun 3,4,5,6,7 ve 8 numaralı kararlarının ve yönetim planının geçici 2. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece karar iptali davasının kabulüne, yönetim planının geçici 2. maddesinin iptali ile ilgili istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yönetim planının 15. maddesinde olağan kat malikleri kurulu toplantısının her yılın ocak ayında yapılacağının düzenlendiği, anataşınmazda 42 bağımsız bölüm bulunduğu ve toplantı tarihinin değiştirilmesi hakkındaki 27.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına 14 asıl 23 vekilin katıldığı, ancak 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler adına vekalet verenlerin malik olmadığı, 6 ve 22 numaralı bağımsız bölümler adına toplantıya vekaleten katılanların ise vekaletnamelerinin bulunmadığından geçerli katılım sayısının 33 olup yönetim planının 15. maddesini değiştirmek için Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre bütün kat maliklerinin beşte dördü olan 34 kat malikinin katılmaması nedeniyle yönetim planının değiştirilmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, davaya konu 11.06.2011 tarihli toplantının ise yönetim planının 15. maddesine göre olağan toplantı olan ocak ayında yapılmaması nedeniyle olağanüstü toplantı niteliğinde...
