Dava, yönetim planının 35, 37, 42 ve 47 maddelerinin iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkin olup mahkemece tüm malikler için davaya dahil hususunda davacılar vekiline süre verildiği ancak bunun yerine getirilmediği anlaşılmakla davacı ...‘ın temyiz istemi yönünden; incelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre temyiz isteminin yerinde olmadığı, davacılar ... ve ...’ın vekillerinin aynı avukat olduğu ve davacılardan ...’ın temyiz aşamasında 07.02.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Atakent-1 Sitesi "... malikleri olduklarını, toplu yapı ... malikleri kurulunun tüm yetki ve görevlerinin 01/02/2013 tarihli yönetim planının 29. maddesine göre davalı şirketlerin geçici yönetim kurulu sıfatıyla 5 kişilik bir kurula verildiğini, yönetim planının 29. maddesindeki düzenlemenin, ... Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu, yönetim planının 30. maddesinin son cümlesinde yer alan "İş Bu Yönetim Planının Kanuna aykırı hükümleri geçersizdir." hükmü de nazara alınarak ... maliklerinin kendi konutlarının gereksinimlerini saptama, sorunlarını giderme, karar verme, toplanma, işletme bütçesi hazırlama ve yapılan harcamaları denetleme gibi ... Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırıcı nitelikteki yönetim planının 29. maddesinde geçici yönetim kuruluna verilmesine dair hükmün ......
Anılan yasa maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır. Bu madde fıkraları birlikte değerlendirildiğinde tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planının değiştirilmesi görev ve yetkisi kat maliklerine tanınmış olup onların beşte dördünün oyunun varlığı şarttır. Somut olayda dava konusu anataşınmazın yönetim planının 3. maddesinde ortak giderlere katılma konusunda kat maliklerinin arsa payları oranlarının esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, iptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinde ortak giderlerin dairelerin m² esasına göre paylaştırılmasına dair karar alınmış olup, bu karar yönetim planının 3. maddesine aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi, her ne kadar davacı tarafın dava konusu site yönetiminin yönetim planının iptali talep edilmiş ise de davanın çekişmeli yargı işi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... .......
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacı, yönetim planının bazı maddelerinin ve iç yönergenin Kanun'un emredici hükümlerine aykırılığı nedeniyle bu maddelerin iptalini istediğinden yönetim planının ikinci maddesi ve 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının bazı maddelerinin iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi birleştirilen 2011/757 Esas sayılı dosya yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir...
Dava dilekçesinde, karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın yönetim planının ve 26.03.2010 tarihinde değiştirildiği ileri sürülmekle sözü edilen yönetim planının tapuya işlenip işlenmediği ve işlenmiş ise yeni yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava yönetim planının onaylı mimari projeye aykırı hususlarının iptali istemine ilişkin olup mahkemece buna ilişkin belirleme yapılarak yönetim planının ilgili maddelerinin iptaline karar verildiğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Kanunun 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının kanunun emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ... 2-Yönetim planının geçersizliğinin tespiti yönünden; Karşı dava dilekçesi ile tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti istendiğine göre; mahkemece verilecek karardan tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukuku etkileneceğinden, bu yönetim planının tapuya tesciline muvafakat veren tüm bağımsız bölüm maliklerini davaya dahil eden ayrı bir dava açılması gerekirken; karşı dava olarak açılmış olan davada yargılama yapılarak yönetim planının geçersizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Sitesi adı ile ... gayrimenkulün, 634 sayılı Kanun ile TMK ve diğer kanunların amir hükümlerine aykırı olarak tesis edildiği ve bu sebeple de hükümsüz olduğu her türlü şüpheden vereste yönetim planının 6.maddesinin iptali ile bu sebeple kanuna aykırı yönetim planının yoklukla malul olduğunun tespiti, kanuna aykırı yönetim planı ile bir takım imtiyazlar (ortak alanların ve sığınakların dükkan görünümünde inşa edilerek kiraya verilmesi ve haksız kazanç elde edilmesi) elde edilen bir kısım davalılara ödenen kira bedellerinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve teminatsız olarak mahkemece re'sen belirlenecek bir banka hesap numarasına aktarılması istenilmiş, mahkemece; davacı tarafından yönetim planının 6. maddesinin iptali talep edilmiştir....
