İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili davalı Ever Endüstri İnşaat ve Sanayi A.Ş.’nin 03.02.2020 tarihli Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunu ve bu durumun Ankara 2....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının, davalı şirketin 15/04/2022 tarih ve 2022/5 sayılı Yönetim Kurulu Kararının Geçersiz (Batıl) olduğunun tespiti ile iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Dava, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasıdır. Eldeki davanın 6102 sayılı TTK nın 391 maddesi kapsamında yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davası olduğu, yapılan işlemlerin yönetim kurulu işlemi oldukları, anılan hükme göre; pay sahiplerinin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini mahkemeden isteyebilecekleri, davalıların ...A.Ş..'nin Yönetim Kurulu üyesi oldukları, yönetim kurulu kararlarının batıl olduklarının tespiti davasında ise husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, işlemi gerçekleştiren yönetim kurulu üyelerinin bu dava yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı açıktır. Davada sıfat yani husumet, davanın tarafı ile dava konusu arasındaki hak ilişkisine dayalı bağdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 07/06/2018 tarihli, 2017/102 Esas - 2018/705 Karar sayılı kararında; "...Davacı, davalı iddia ve beyanları, yönetim kurulu üyeleri arasındaki e-mail ve yazışmalar ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan e-mail ve yazışmalardan davacının yönetim kurulu toplantısından haberinin olduğu, halbuki gerek 6762 sayılı TTK, gerekse de 6102 sayılı TTK' de yönetim kurulunun toplantıya çağrılma usulüne dair her hangi bir hüküm bulunmadığı gibi şirket ana sözleşmesinde de böyle bir düzenleme bulunmamaktadır. TTK 391 maddesi ile yönetim kurulu kararlarının ancak batıl olduğunun tespiti talep edilebilecektir. Davalı şirketin batıl olduğunun tespiti isteminin 23/11/2016 tarih 08 sayılı yönetim kurulu kararının 3 üyeden 2 sinin katılımı ve 3 yönetim kurulu üyesinden 2 üyenin kabulü ile alınmıştır. Karar çoğunluk ilkesine uygundur....
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket yönetim kurulu üyesiyken yönetim kurulu başkanı olan ... ile çıkan muaraza sonrasında Ticaret Sicil Gazetesinde şirket yönetiminden 11.04.2012 tarihli istifasına dair ilân edilmiş yönetim kurulu kararı ile karşılaştığını; müvekkilinin, istifasının söz konusu olmadığını; bu nedenle, davalı ... Ticaret A.Ş.’nin 11.04.2012 gün ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; yönetim kurulunun 11.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak toplanarak davacının istifasının kabulü ile yerine ...'nin atanmasına karar verdiğini; bu nedenle, davanın reddini, savunmuştur. DELİLLER : 1-İstifa dilekçesi, yönetim kurulu kararı, şirket kayıtları, 2-Ceza soruşturma dosyaları, 3-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davalı "... Pazarlama ve Ticaret A.Ş."...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 esas sayılı dava dosyasındaki iddiasının görülmekte olan davayı da kapsadığı, yönetim kurulu seçimi ve kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti açısından ayrı bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin istem yönünden hukuki yarar dava koşulu bulunmadığından HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, özel denetçi atanmasına ilişkin istem yönünden TTK 439 maddesindeki koşullar oluşmadığından davanın HMK 114/2 ve115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, koşulları oluşmadığından davalı şirkete kayyım atanması isteminin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
, yine anılan Genel Kurulun 3. nolu kararı ile muhalefet şerhine rağmen Yönetim Kurulu üyelerine fahiş şekilde huzur hakkı verilmesine karar verildiğini, anılan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeni ile TTK m.445 gereğince batıl olduğunun tespiti ve/veya iptali için İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../......
kurulu kararının iptalini talep ettiği, yönetim kurulu kararlarının iptalinin mümkün olmadığı sadece batıl olduğunun tespitinin talep edilebileceği, netice-i talep ile bağlı olunduğu ve buna göre değerlendirme yapabileceği, yönetim kurulunun ibrasına yönelik genel kurul kararının iptal edilmediği, bu karar iptal edilmiş olsaydı dahi bunun yönetim kurulunun karar alma yetkisini ortadan kaldırmayacağı, genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının batıl olduğuna dair iddianın da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı şirketin 29/05/2014 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda davacı ...’nın yönetim kurulu üyeliğinden alınmasına karar verilmiş ve bunun akabinde davalı şirketin 03/06/2014 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı’nda alınan ve işbu davada batıl olduğunun tespiti istenen kararla da, mevcut yönetim kurulu üyeleri, boşalan yönetim kurulu üyeliğine İTO tarafından aday gösterilen Fahrettim Ertemel’i seçmişlerdir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 364/1. maddesine göre yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler. Aynı Kanunun 363/1. maddesine göre ise “334 üncü madde hükmü saklı kalmak üzere, herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırsa, yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunar....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin ,15/12/2022 gün ve 2022/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. TTK'nın 391 nci maddesi hükmü "Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,"şeklinde olup madde hükmüne göre bir kısım yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceği belirtildikten sonra örnekleme yoluyla batıl olabilecek kararlar sayılmıştır.Ancak maddede bahsi geçen hükümsüzlük halleri sınırlı sayıda değildir. Somut olayda,dava konusu yönetim kurulu kararı incelendiğinde,şirket yönetim kurulunu tek başına oluşturan ...'...
TTK madde 391'de pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, yönetim kurulu karlarının batıl olduğunun düzenlendiğini, aynı şekilde TTK'nın 447. maddesinde pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitinin istenebileceğiin hüküm altına alındığını beyanla müvekkilinin ortaklığa giriş tarihinden sonraki yönetim kurulu kararları ile genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti ile yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
