Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/541-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Birim Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş'deki yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa ettiğini, yönetim kurulu kararıyla müvekkili yerine dava dışı kişinin yönetim kurulu üyeliğine atanmasına karar verildiğini, istifa ve yönetim kurulu üyeliğine atamaya ilişkin yönetim kurulu kararının tescil ve ilanı için davalı ...'na yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, ticaret sicil memurluğu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
, anılan genel kurul toplantısında, toplantı ve karar nisabına uygun karar alındığı, genel kurulun her zaman yeni yönetim kurulu seçme hakkına sahip olduğu, yeni yönetim kurulunun seçilmiş olmasının aynı zamanda eski yönetim kurulunun da azledildiği anlamına geldiği, bu nedenlerle birleşen .../......
in kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tarafına verilecek iki daire için ortaklığa kabul edildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunca 30.03.1995 tarih ve 32 nolu karar ile muris ...' in üyelik hakkının ...' e devrine karar verildiği, devrin dayanağı bulunmayıp, geçerli şekil şartlarını taşımadığı, bu sebeple mutlak butlan ile malul olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 30.03.1995 tarih 32 nolu yönetim kurulu kararının iptali ile davacıların üyelik haklarının iadesi ve tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılara ait hissenin rayiç bedeli olan 100.000,00 TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, iptali istenen yönetim kurulunun karar tarihi itibariyle davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
.... maddesindeki kararda genel kurul yetkilerinin, yasaya aykırı olarak yönetim kuruluna devrinin söz konusu olmadığı, arsa sahiplerine bakiye borçların nakit olarak ödenmesi ve diğer borçların ödenmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, bu yetkilerin Kooperatifler Kanunu'nun 42. ve anasözleşmenin .... maddelerine bir aykırılık teşkil etmediği, iyiniyete bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....06.2009 tarihli genel kurulun .... maddesindeki yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmesine ilişkin kararın, .... maddesindeki .... ve ...’ nin yönetim kurulu asıl üyeliğine, ... ve....z’ın yönetim kurulu yedek üyeliğine, .... maddedeki ...’nun denetim kurulu yedek üyeliğine seçilmesine ilişkin kararların iptallerine, diğer kararlarla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
Oydan yoksunluk ve ... yönünden ibra edilme kararının alınmadığının/ibra kararının iptali talebi yönünden yapılan incelemede; TTK'nun 436/2. maddesine göre şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişiler yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz. Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantıda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 19/4 maddesinde de aynı husus açıklanmış, ayrıca yönetim kurulu üyesi olmayan pay sahiplerinin oyunu vekaleten kullanabilecekleri düzenlenmiştir. İbra oylamasında Özköseoğlu A.Ş.'nin oylarını- ki adı geçen şirket davalı yönetim şirket yönetim kurulu üyesi değildir- yönetim kurulu üyesi Mehmet Özköseoğlu vekaleten kullanmış olup, yönetim kurulu üyeleri kendilerinin ibrasında oy kullanmamıştır....
Davaya konu yapılan gündemin 2.maddesine ilişkin olarak; Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun Okunmasına ve Müzakere edilmesine ilişkin gündemin 2.maddesinin iptali istenmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda açıklandığı üzere, anılan gündem maddesiyle yönetim kurulu faaliyet raporunun görüşülerek müzakere edildiği; bu gündem maddesine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir....
ın müşterek imza ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiklerini, aynı tarih ve 2012/ A-2 sayılı diğer yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin görevden alınarak tüm ilişkilerinin kesilmesine karar verildiğini, oysa yönetim kurulu toplantısı hazırlığı yapmanın, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın, yönetim kurulu toplantısı yapmanın yönetim kurulu başkan ve vekiline ait bir yetki olduğunu, yönetim kurulunun toplanmasını sağlamak için gündemle çağrı yapılmasının gerekli olduğunu, yoksa yönetim kurulu üyelerinin başkanı, vekili ve diğer yönetim kurulu üyelerini hiçe sayıp gıyabında karar defteri çıkartarak yönetim kurulu toplantısı yapmasının mümkün olmadığını, bu yönetim kurulu toplantısının yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun sıhhatli toplanması halinde dahi murahhas azaları görevden almasının mümkün olmadığını, bu yetkinin sadece genel kurula ait olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, şirket merkezi dışında başka bir adreste yönetim kurulu toplantılarının...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 15/03/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin olumsuz oylarının karşısında oy kullanmaması gereken yönetim kurulu üyelerinin olumlu oylarıyla bilançonun onaylanmasına, yönetim kurulu üyelerinin ibralarına karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin veya imzaya yetkili temsilcilerin ortaklıktan doğan oy haklarını yönetim kurulu üyelerinin ibraları maddesinde kullanmalarının mümkün olmadığını, bilançonun onaylanmasına dair kararın aksi öngörülmediği müddetçe yönetim kurulu üyelerinin ibrasını da içerdiğini, ancak ayrı bir ibra maddesi ve oylaması olması halinde bu durumun söz konusu olmayacağını, bilançonun onaylanmaması ve şirket yöneticilerinin ibra edilmemesinde müvekkillerinin hukuki yararı bulunduğunu belirterek 15/03/2021 tarihli olağan genel kurulun bilançonun onaylanmasına dair 3 no'lu ve yönetim kurulunun ibra edilmesine dair 4 no'lu kararların iptaline karar verilmesini...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 15/03/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin olumsuz oylarının karşısında oy kullanmaması gereken yönetim kurulu üyelerinin olumlu oylarıyla bilançonun onaylanmasına, yönetim kurulu üyelerinin ibralarına karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin veya imzaya yetkili temsilcilerin ortaklıktan doğan oy haklarını yönetim kurulu üyelerinin ibraları maddesinde kullanmalarının mümkün olmadığını, bilançonun onaylanmasına dair kararın aksi öngörülmediği müddetçe yönetim kurulu üyelerinin ibrasını da içerdiğini, ancak ayrı bir ibra maddesi ve oylaması olması halinde bu durumun söz konusu olmayacağını, bilançonun onaylanmaması ve şirket yöneticilerinin ibra edilmemesinde müvekkillerinin hukuki yararı bulunduğunu belirterek 15/03/2021 tarihli olağan genel kurulun bilançonun onaylanmasına dair 3 no'lu ve yönetim kurulunun ibra edilmesine dair 4 no'lu kararların iptaline karar verilmesini...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33 oranda pay sahibi ortağı ve 13.10.2008 tarihli genel kurulda 3 yıllığına seçilen yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 22.9.2010 tarihinde genel kurulunun yapıldığını, genel kurulun gündeminde olmadığı halde mevcut yönetim kurulu azledilmeden ve görev süresi de dolmadan yeni yönetim kurulu seçildiğini, bu durumun TTK’nın 364. ve 369. maddelerine aykırı olduğunu, eski yönetim kulundan ibra edilmemiş ...ve ...’nın yeniden yönetim kuruluna seçilmelerinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kuruluna seçilen ...’ın TTK’nın 335.maddesinde düzenlenen rekabet yasağı kapsamında ticari faaliyetle uğraştığını, müvekkilinin şirket konusu işlerde ehil olduğunu, değişikliğin şirketin menfaatlerine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu...
