Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının bir aylık dava açma süresinin geçtiği, ancak davacının aynı zamanda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin de bulunduğu, ferdileşmenin 2007 yılında yapıldığı gözetilerek kooperatifçe sonradan davacının borç altına sokulmasının hakkaniyet ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....05.2011 tarihli genel kurulda alınan ... no'lu kararın davacı bakımından yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 17/02/2014 tarihli dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... beldesi 315 ada, 2 parsel üzerinde kurulu olan ... Bahçeleri site yönetiminin yok hükmünde olduğunu, parsel üzerinde kat irtifakının kurulu olduğunu ve 26 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 05/12/2011 ve 18/11/2011 tarihli genel kurulda usulsüzlüklerin bulunduğunu beyanla 18/12/2011 ve 12/01/2014 tarihli kat malikleri toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile, ......

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmayacağı belirtilmiş olmakla, süre koşulunun denetlenmesi bakımından toplantı usulünden ziyade alınan kararların niteliği önem azretmektedir. Kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin olarak süresinde açılmış olan bir davada iptali istenen kararın alındığı toplantıda yasada öngörülen usule uyulup uyulmadığının denetlenmesi gerekecektir. Ancak, dava süresinde açılmamışsa ve alınan kararlar da nitelikleri itibarıyla yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayılacak kararlardan olmadığı takdirde bu durumda sırf toplantı usulüne uyulmaması kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelmez. Somut olayımızda ise, davacı vekili toplantıda alınan kararların usulüne uygun çağrı yapılmadan toplantı yapıldığı ve alınan kararların açıkça hukuka aykırı olduğu ve yok hükmünde olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda 3 kişilik yönetim kurulunun toplantı nisabı 3 kişi olup, davalı şirketin yönetim kurulunun 3 kişi ile toplanması gerekirken dava konusu 01.09.2008 tarihli 07 nolu yönetim kurulu kararının sahte imzalar ile oluşturulduğu iddia edilmiş ve imzaların sahtelik iddiası incelenememiş olsa da toplantı nisabı bulunmaksızın 2 imza ile alındığından yok hükmündedir. Yine 01.09.2008 tarihli 08 nolu karar ise 07 nolu karar ile atanan davacı ...'nin katılımıyla verilmiş olup yok hükmünde karara istinaden üye ataması mümkün olmayıp 3 kişi ile toplanması gerekirken toplantı nisabı bulunmaksızın 2 imza ile alındığından yok hükmündedir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....

GIDA AŞ aleyhine genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti ve ... adına olan hisselerin iptaliyle davacılara ait olduğunun tespitine ilişkin dava açtıkları; mahkemece, 31/01/2018 tarihli yönetim kurulu kararı, 31/01/2018 tarihli olağan genel kurul kararı, 16/04/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yok hükmünde olduğunun tespitine ve ... adına olan hisselerin davacılara ait olduğunun tespitine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde; şirkete ait her iki taşınmazın da şirket temsilcisi olan ... tarafından davalı ...'a satıldığı ve taşınmazların halen ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bu bağlamda davalı ...'ın yolsuz tescile dayalı ilk el malik olduğu anlaşılmıştır....

olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yok hükmünde olduğunun tespitini, davalıların şirket hissedarlığının yönetim kurulu başkanlığının ve temsilcilik sıfatlarının iptal edilerek yeniden müvekkili adına tescil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili 08/10/2019 UYAP havale tarihli ıslah dilekçesi ile; ana taşınmazı da kapsayan bir toplu yönetim oluşturulmadığının, oluşan yönetimin/yönetimlerin yok hükmünde olduğunun, yapılan toplantıların Yönetim Planında hüküm bulunmadığından toplantı nedeni ve zamanlaması, toplantıya hazırlık ve tebligatlar açısından usulsüz ve yok hükmünde olduğunun tesbiti, vekil edenin bağımsız bölünün bulunduğu eski (1071 Parsel) yeni 221 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda 38 adet bağımsız bölüm (müstakil mülkiyete konu taşınmaz) bulunduğundan bu taşınmazın tek başına toplu yapıyı oluşturabilecek durumda olduğunun, eldeki davanın kat mülkiyeti yasasına göre değil, komşuluk hukuku ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gereğinin tespiti ile yasal olmayan mevcut yönetim/yönetimlerin vekil edenden aidat almamaları gerektiğinin tespitini" talep etmiştir....

A.Ş'nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu başkanı ... , yönetim kurulu Başkan yardımcıları ... , ..., .... tarafından imzalanan karar ile .. Ticaret A.Ş sahipliğindeki Sağlık Bakanlığı tarafından 21.11.1997/10122 açılış onay tarih ve sayılı 142 numaralı ... Hastanesinin açılış ruhsatı, işletme hakkının tamamı 3.500.000,00 TL+KDV bedel ile devredilmesine, devir alacak olan ...adına tescilin yapılabilmesi için özel hastane açılış ruhsat devri sözleşmesi imzalanmasına ve bu konuda Sağlık Bakanlığı tedavi hizmetleri genel müdürlüğüne müracaat ile devir sözleşmesinin yapılarak noterde tasdik ettirilmesine karar verildiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ekinde bulunan ...nin 19/07/2013 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu Başkanı ...., yönetim kurulu başkan yardımcısı ...., üye ... olduğu ve ......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; 28/09/2014 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali, davalı ...'ın mevcut denetleme kurulu başkanlığından istifa etmeden tek başına hareket ederek 28/09/2014 tarihli toplantıda ibra edilmeden yönetim kurulu başkanı seçilemeyeceğinin bu sebeple seçimin geçersiz ve yasa dışı olduğunun kabulü, 24/01/2014 tarihinde seçilen ve görevine devam eden davacı yönetimini görevine yetkili ve görevli olarak devam etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir....