nin %49 oranında paydaşı ve Yönetim Kurulu üyesi iken 05/12/2017 tarihinde üyelikten istifa ettiğini, bu nedenle yönetim kurulu diye bir kavram kalmadığını, davanın 27/04/2018 tarihinde ertelenen ve 08/06/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarına ilişkin olduğunu, yönetim kurulunun usulüne uygun oluşturulmadığını, genel kurul çağrısının ana sözleşme ve kanuna uygun şekilde oluşturulmuş bir yönetim kurulu tarafından yapılmadığını, genel kurulun gündeminin değiştirildiğini, gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, şirketin diğer ortağının iyi niyetli olmadığını, 08/06/2018 tarihli genel kurulda usulüne uygun olarak seçilmiş bir yönetim kurulu üyesinin hazır olmadığını, toplantıya sunulan finansal tabloların yetkili yönetim kurulu tarafından onaylanmadığını, gündemin 4. maddesinde yönetim kurulu üyesinin ibrasının görüşüldüğünü, usulsüz bir şekilde yönetim kurulu üyeliğine seçilen ...'...
nedeniyle 13.09.2004 tarihli sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine, yüklenici şirketin açtığı davaların ise sözleşmenin yükleniciye bir hak bahşetmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Mahallesi, 2125 Ada, 4 parselde kayıtlı fabrika binasının satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkim kararın, önemli miktarda aktiflerin toptan satışına ilişkin TTK m. 538/2 hükmünde atıf yapılan TTK m. 421/3 hükmünde belirtilen % 75’lik ağırlaştırılmış nisap ile alınmamış olduğu için yoklukla sakat olduğundan, bu kararın yokluğunun tespiti talebiyle bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri 10.07.2023 tarihli genel kurulun 7 numaralı gündem maddesinde aldıkları yok hükmündeki karara istinaden şirketin maliki olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ......
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olmalarına ilişkin 09.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararının yasaya ve ana sözleşmeye aykırı mutlak butlanla sakat batıl bir karar olması nedeniyle 27.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun bu kararının geçersizliğine karar verildiğinden davacıların ortaklık hakları bulunmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin davacıları ortak olarak kabul etme işleminin de muvazaalı olduğunu, dolayısıyla genel kurul kararının iptali davasında davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili; davacının ortaklığa kabul şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle çıkarıldığını, üyeliğinin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, çıkarma işleminin yok hükmündeki işlemin açıklanması niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihraç kararının tebliğ edildiği ancak alınan yönetim kurulu kararının genel kurulda karar alınarak kesinleştirilmediği gibi davacının da genel kurula itiraz etmediği, davacının çıkarılma kararının henüz askıda bir karar olduğu davanın süresinde önce açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. ...) HMK'nun .../.... maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir. Dosyadaki bilgilere göre, davalı kooperatifler birliğinin merkezi Çanakkale'dir....
Davalı vekili; davacının ortaklığa kabul şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle çıkarıldığını, üyeliğinin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, çıkarma işleminin yok hükmündeki işlemin açıklanması niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ihraç kararının tebliğ edildiği ancak alınan yönetim kurulu kararının genel kurulda karar alınarak kesinleştirilmediği gibi davacının da genel kurula itiraz etmediği, davacının çıkarılma kararının henüz askıda bir karar olduğu davanın süresinde önce açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. ...) HMK'nun .../.... maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir. Dosyadaki bilgilere göre davalı kooperatifler birliğinin merkezi ...'dir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2020 NUMARASI : 2019/279 ESAS 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : Dernek (Genel Kurul Kararlarının İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dernek genel kurul kararının iptaline ilişkin davada, davanın kabulüne dair karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZET : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin T5 yönetim kurulu üyesi olduklarını, T5 23.06.2019 tarihli Olağanüstü Seçimli Genel Kurul Toplantısında alınan, ''Yönetim Kurulunun ibra edilmemesine'' ilişkin Genel Kurul kararının iptaline karar verilmesi ve Yönetim Kurulunca daha önce alınmış olan '' Yönetim Kurulu kararının geçerliliğine/iptaline genel kurulun karar vermesine ilişkin'' genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına, ancak bu karara ilişkin Mahkeme, yok hükmünde olduğunun aksi kanaatinde ise kararın her halükarda iptaline karar verilerek, müvekkillerinin aleyhine alınan genel kurul...
Eldeki dava konusu olayda iki kişilik yönetim kurulunun, TTK'nın 390. maddesi gereğince toplanıp karar alabilmesi için, iki kişinin toplantıya katılması ve oybirliği ile karar alabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bir üyenin ölmesi halinde, diğer üyenin bir karar alması mümkün olmayıp, alacağı kararların, toplantı ve karar yeter sayısı olmaması sebebiyle kurucu unsurları bulunmadığından yok hükmünde olacağına göre dava konusu boşalan üyeliğe yeni üye atanması ve genel kurul toplantısı yapılmasına dair kararların da yok hükmündedir. O halde yok hükmündeki yönetim kurulu kararı ile toplanan genel kurulun da, kurucu unsurlarından birisi eksik olması sebebiyle yok hükmünde olduğunun kabulü gerekecektir. Ayrıca, toplantı yapılmasına ilişkin karar dışında, yönetim kurulu tarafından yapılan çağrı da yok hükmünde olacağından, bu bakımdan da genel kurul toplantısı kurucu unsurlarından birisi eksik olarak toplanmış ve bu sebeple yok hükmünde olacaktır....
Dava dilekçesinde, davacının dernek üyesi olduğunun ve dernek üyeliğinin devam ettiğinin tespiti, 01.11.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların öncelikle yok hükmünde olduğunun tespiti, bu talep kabul edilmez ise tüm kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının vekili olarak davayı takip eden Av....'e ait vekaletname dosyada bulunmamaktadır....
Hukuk Genel Kurulu 2021/824 E. , 2021/1554 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki “sendikanın yok hükmünde olduğunun tespiti ile kapatılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının (bu yönlerden) kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin 09.10.2019 tarihli ve 2019/2831 E., 2019/2213 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 17.11.2020 tarihli ve 2020/(22)9-189 E., 2020/888 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulü ile, davalı Yeni Emekliler Birliği Sendikasının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kapatılmasına karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
