Davacı yan, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile birlikte protokolün yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiş ise de, bu talep yönünden de husumetin protokolün tarafına yöneltilmesi gerektiği halde şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
bulunduğunu, dolayısıyla şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/11/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda B grubu pay sahipleri tarafından aday gösterme işleminin yokluğunun tespitine ve yok hükmünde işlemlerle aday gösterilen Kamil Güleç ve Hüseyin Çağrı Güleç’in seçimine ilişkin genel kurul kararının iptalini talep ettiklerini, davalı ortaklığın 01/11/2017 tarihli genel kurulunda yapılan yönetim kurulu üyeliği seçiminde aday gösterme sürecinde, pay sahibi ortakların yönetim kurulu kararları, bunlara bağlı olarak yapılan pay devirleri ve usulsüz pay devrine dayalı olarak aday gösterme kararlarının yokluğunun tespiti ve usulsüz gösterilen adayların yönetim kurulu üyeliğine seçimine ilişkin genel kurul kararının iptalinin gerektiği, halka açık bir anonim ortaklık olan ve payları Borsa İstanbul’da işlem gören davalı Kardemir A.Ş.’nin bağlı ortaklıkları olan Kardemir Çelik Yapı İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş....
yönetim kurulu üyesi olan ... ...'...
faaliyetlerine kayyum tarafından devam edildiğini belirerek davanın kabulü ile 03/03/2020 tarihli genel kurul kararının iptaline, mümkün görülmezse yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini, tedbiren şirketin tasfiye işlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, somut olayda ---------- için--- kararlarının tamamının yok hükmünde ----- tarihli ------tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir....
’ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin...’a tarihsiz Hisse Devir ve Temlik Senedi başlıklı belge ile devrine ilşkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...’ın davalı şirkette 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine, davalı şirketin 22.06.2011 tarihli Genel Kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirketin 22.06.2011 tarihli ve 2011/7 numaralı Yönetim Kurulu Kararının İptaline, “karar verilmiş olup mahkemenin kararının bilahare aleyhine hüküm kurulan tarafından temyiz olunmakla hükmün Yargıtay 11....
Eldeki dava konusu olayda iki kişilik yönetim kurulunun, TTK'nın 390. maddesi gereğince toplanıp karar alabilmesi için, iki kişinin toplantıya katılması ve oybirliği ile karar alabileceği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, bir üyenin ölmesi halinde, diğer üyenin bir karar alması mümkün olmayıp, alacağı kararların, toplantı ve karar yetersayısı olmaması sebebiyle kurucu unsurları bulunmadığından yok hükmünde olacağına göre dava konusu boşalan üyeliğe yeni üye atanması ve genel kurul toplantısı yapılmasına dair kararların da yok hükmündedir. O halde yok hükmündeki yönetim kurulu kararı ile toplanan genel kurulun da, kurucu unsurlarından birisi eksik olması sebebiyle yok hükmünde olduğunun kabulü gerekecektir. Ayrıca, toplantı yapılmasına ilişkin karar dışında, yönetim kurulu tarafından yapılan çağrı da yok hükmünde olacağından, bu bakımdan da genel kurul toplantısı kurucu unsurlarından birisi eksik olarak toplanmış ve bu sebeple yok hükmünde olacaktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan ihraç kararının kanunun açıkça emredici hukuk kurallarına aykırı alındığı için yok hükmünde sayılması ve yok hükmünde olduğunun tespiti gerektiğini, yok hükmünde olan kararlarda dava açma süresinin süreye tabi olmadığını, genel kurulda belirlenen faiz oranı, BK madde 120/2 de yazılı kanun maddesine açıkça aykırı olduğunun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, kanuna açıkça aykırı alınan bu kararın yok hükmünde olacağı için temerrüt faizine ilişkin bir karar alınmamış gibi hukuki statüye sahip olacak ve faiz konusunda bir karar alınmamış gibi hukuki değerlendirme yapılacak olup bu durumda davalı kooperatifin hiç bir şekilde faiz alacağı doğmamış olacağı, aidat borcunun ilgilendirdiği ayın çıkması ile muaccel olduğunu, aidat alacağının ise 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 1997 yılından itibaren işletilen ve 2012 yılı Haziran ayına kadar devam eden aylar nedeniyle davalının bir kısım aidat alacağının...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan ihraç kararının kanunun açıkça emredici hukuk kurallarına aykırı alındığı için yok hükmünde sayılması ve yok hükmünde olduğunun tespiti gerektiğini, yok hükmünde olan kararlarda dava açma süresinin süreye tabi olmadığını, genel kurulda belirlenen faiz oranı, BK madde 120/2 de yazılı kanun maddesine açıkça aykırı olduğunun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, kanuna açıkça aykırı alınan bu kararın yok hükmünde olacağı için temerrüt faizine ilişkin bir karar alınmamış gibi hukuki statüye sahip olacak ve faiz konusunda bir karar alınmamış gibi hukuki değerlendirme yapılacak olup bu durumda davalı kooperatifin hiç bir şekilde faiz alacağı doğmamış olacağı, aidat borcunun ilgilendirdiği ayın çıkması ile muaccel olduğunu, aidat alacağının ise 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 1997 yılından itibaren işletilen ve 2012 yılı Haziran ayına kadar devam eden aylar nedeniyle davalının bir kısım aidat alacağının...
