ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/816 ESAS, 2021/861 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti veya İptali İstemli) KARAR : Adana 1....
tarihinde değil, 19.03.2005 tarihinde yapıldığı, genel kurulun usulüne uygun yapılmadığı, bu nedenlede davacıların ihracının onaylanmasına yönelik genel kurul toplantısında alınan kararların geçersiz -yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatifin 19.03.2005 tarihli genel kurulunda davacıların kooperatif üyeliğinden ihracına yönelik alınan 5 nolu maddesinin ve davacıların ihracına yönelik yönetim kurulu tarafından alınan ihraç kararının iptaline karar verildiği, bu kez de hükmün Dairemizin 14.06.2013 tarih 2013/1631 Esas, 2013/4092 Karar sayılı ilamıyla mahkemece tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece ihraca ilişkin 5. maddenin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada asıl dava yönünden açılan ve davalı Kooperatifin davacıların ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline dair verilen kararın bozma konusu yapılmadığı gerekçesiyle, yeniden...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/218 esas sayılı dosyasına getirtilen pasaport kayıtlarından sabit olduğunu ileri sürerek, 11.11.2010 tarihli yönetim kurulunun kararı ve 29.11.2010 tarihli imza sirkülerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi istemli açtığı davada, ihtiyati tedbir yolu ile 11.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin yönetim kurulu kararı ve karar, esas alınan imza sirkülerinin sahte olduğu iddiasına dayanması, sahte imzalar ile alınan kararlarla şirketin mallarının kaçırıldığı ve zarara uğratıldığının ileri sürülmesi karşısında, talebin HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca kabulü ile davalı şirketin 11.11.2010 tarihli yönetim kurulu kararının uygulanmasının durdurulmasına, yönetim kurulu kararının yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
in oylarıyla alınan dava konusu kararlarda karar nisabının oluşmadığı, bu nedenle alınan yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde oldukları, d) Yönetim kurulunun şirketin önemli aktifleri üzerinde tasarrufta bulunabilmesi için genel kuruldan yetki alması gerektiği, dava konusu okul işletmesinin davacıların ortak olduğu şirketin en önemli aktifini oluşturduğu, yönetim kurulunun okul üzerinde tasarrufta bulunabilmesi için genel kurul tarafından yetkilendirilmesi gerekirken böyle bir yetkilendirmenin somut olayda olmadığı, bu nedenle de dava konusu yönetim kurulu kararlarının geçersiz (batıl) oldukları, e) Devir işlemleri yönetim kurulu kararlarıyla gerçekleştiğinden, oluşan zarar nedeniyle, devir işleminin tarafı olan yönetim kurulu Üyelerinin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu hükümlerine göre, diğer davalıların ise genel hükümlere göre sorumluluğunun sözkonusu olabileceği, f) Her iki durumda da oluşan zararın ve kusurun ispatlanması gerektiği, g) Davalıların somut bir zarara yol açıp...
Davacı tarafından yokluklarının tespitine karar verilmesi istenen yönetim kurulu kararlarının, ... nolu ve sonrasında alınan kararlar olduğu, dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan ... nolu karar sayfa fotokopilerinin boş olduğu, ... tarih ve ... nolu kararda yalnızca tarih ve konu olduğu, ... nolu kararın dosyada bulunmadığı, 4. Yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti hususunun işlem güvenliği yönü de bulunmakla birlikte yoklukla malul olduğu tespit edilen genel kurul kararları ile seçilen yönetim kurulunun üyelik sıfatını baştan itibaren kazanmadığı, yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olmayan yetkisiz kişilerce alınan kararların hukuken varlık kazanamayacağı, yokluğu tespit edilen ve kesinleşen ilamlar karşısında yönetim kurulunun üyelik sıfatını hiç kazanmadığı, yönetim kurulu üyesi olmayan kişilerce alınan kararların da yok hükmünde olacağı" değerlendirilmiştir. Mali müşavir bilirkişiler ..., ..., ...'den oluşan bilirkişi heyetinin bila tarihli (UYAP kayıt tarihi ....)...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1112 E sayılı dosyasına ilişkin ilam örneğinin incelenmesinde; davacı ... tarafından 15/09/2014 tarihli ihraç kararının iptali ve 22/03/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemi ile açılan davada mahkemece davacının peşin ödemeli ortak olması nedeniyle 22/03/2014 tarihli genel kurulda alınan (3) nolu kararın davacı yönünden yok hükmünde olduğunun tespitine, üç hisse için alınan 15/09/2014 tarihli ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2016 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Ankara 25....
kurulu faaliyet raporlarının hukuka uygun bulunmadığını, şirketin mali durumu ve finansal tabloları hakkında gerekli ve yeterli açıklama yapılmadığından yönetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan kararın da yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi yönünde alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 30.10.2013 ve 17.12.2013 tarihli genel kurulların iptaline, bu talep kabul edilmediği takdirde 17.12.2013 tarihli genel kuruldaki yönetim kurulunun ibrası kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü Davacı dava dilekçesi ile davacıların kat maliki olduklarını, yine davalıların da aynı apartmanda kat maliki olduklarını, apartmanın yönetim planının 43. maddesinin yönetim planına sonradan kat maliklerince yapılmış toplantı ve alınmış bir karar olmadan eklendiğini, dolayısıyla şekil şartı açısından 43. maddenin geçersiz olduğunu bu nedenle yönetim planının 43. maddesinin yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yönetim planının aslı adli tıpa gönderilmiş, adli tıp vermiş oldukları 28/01/2016 tarihli raporunda 43. maddenin imzalardan sonra yazılmış olduğunu beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : Ticari Şirket (Müdürler Kurulu Kararının İptali ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Müdürler Kurulu Kararının İptali ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- --- ilan edilen---- tarihli --------- sayılı ------------ hükmünde olduğunun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,-------------iptali ile yok hükmünde olduğunun tespiti istemlidir....
