Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihracına gerekçe yapılan "birlik aleyhinde faaliyette bulunma" eyleminin sabit olmadığı, ihraç nedeninin bulunmadığı, birlik başkanı ve yöneticileri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı açılan davanın derdest olduğu, davacıyla birlikte ihraç edilen 27 üyenin de, olağanüstü genel kurulun yapılması için imza toplayan kişiler olduğu gerekçesiyle, 08.06.2011 tarih ve 222 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, birlik üyeliğinden yönetim kurulu kararıyla ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Birlik Anasözleşmesi'nin "Üyelikten Çıkarma" kenar başlıklı 10. maddesinde:"Ana sözleşmede gösterilmeyen nedenlerle üyeler üyelikten çıkarılamaz. Üyelikten çıkarılma, birlik yönetim kurulu geçici ihraç kararı şeklinde olur. Bu karar, yapılacak ilk genel kurulda kesin karara bağlanır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihracına gerekçe yapılan "birlik aleyhinde faaliyette bulunma" eyleminin sabit olmadığı, ihraç nedeninin bulunmadığı, birlik başkanı ve yöneticileri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı açılan davanın derdest olduğu, davacıyla birlikte ihraç edilen 27 üyenin de, olağanüstü genel kurulun yapılması için imza toplayan kişiler olduğu gerekçesiyle, 08.06.2011 tarih ve 222 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, birlik üyeliğinden yönetim kurulu kararıyla ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Birlik Anasözleşmesi'nin "Üyelikten Çıkarma" kenar başlıklı 10. maddesinde: "Ana sözleşmede gösterilmeyen nedenlerle üyeler üyelikten çıkarılamaz. Üyelikten çıkarılma, birlik yönetim kurulu geçici ihraç kararı şeklinde olur. Bu karar, yapılacak ilk genel kurulda kesin karara bağlanır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihracına gerekçe yapılan "birlik aleyhinde faaliyette bulunma" eyleminin sabit olmadığı, ihraç nedeninin bulunmadığı, birlik başkanı ve yöneticileri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı açılan davanın derdest olduğu, davacıyla birlikte ihraç edilen 27 üyenin de, olağanüstü genel kurulun yapılması için imza toplayan kişiler olduğu gerekçesiyle, 08.06.2011 tarih ve 222 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, birlik üyeliğinden yönetim kurulu kararıyla ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Birlik Anasözleşmesi'nin "Üyelikten Çıkarma" kenar başlıklı 10. maddesinde:"Ana sözleşmede gösterilmeyen nedenlerle üyeler üyelikten çıkarılamaz. Üyelikten çıkarılma, birlik yönetim kurulu geçici ihraç kararı şeklinde olur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin 02.10.2016 tarihli genel kurul toplantısında hesap tetkik komisyonu kurulmasına ve ... geri bırakılmasına karar verildiğini, 6 no.lu kararla önceki yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğini bu durumun ana sözleşmenin ibra olmayan yönetim kurulu üyesinin yeniden seçilemeyeceğine dair hükmüne aykırı olduğunu yine ana sözleşmede yönetim kurulu üyeliklerinin en az 1 yıl süreyle seçilmesi gerekirken üç ay süreyle seçilmelerinin de ana sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek 02.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurulunun yönetim kurulu seçimine dair 6 no.lu maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulu üyelerinin ibrasıyla ilgili oylamanın ertelenmesine karar verildiğini bu nedenle yeniden seçilen yönetim kurulu üyelerinin ibra olmamış kişiler olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ünün rızasıyla alınabileceğini ileri sürerek ........2013 tarihli genel kurul kararının .... maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul kararının alınma tarihi itibariyle iptal edilmiş bir yönetim kurulu üyelik seçimi olmadığı için genel kurul kararı almada yasaya aykırılık bulunmadığını, iptali istenilen .... maddede tahmini bütçenin düzenlendiğini ve ödemelerin iskan için gerekli ilişiksizlik uygunluk belgesi alınması vs. gibi gerekliliklere ilişkin olduğunu ve ek ödeme niteliğinde olmadığını, bu sebeple nitelikli çoğunluğun gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
yönetim kurulu kararında yönetim kurulu üyesi olmayan yetkisiz bir kişinin imzasını ihtiva etmesi sebebiyle söz konusu yönetim kurulu kararının geçerliliğini hukuken sakatlayacak bir durum oluşturacağı, bu durumda, davacı tarafından, … Sanayi ve Ticaret AŞ'nin yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olduğuna ilişkin hukuki durumun, vergi idaresi kayıtlarında da düzeltilmesi talebiyle, mükellefiyette hata kapsamında 13/01/2015 ve 27/03/2015 tarihlerinde yaptığı düzeltme ve şikayet başvurularının zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Ancak iptali istenen davalı şirket genel kurul tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 436/2. maddesi gereğince, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz. Davalı şirketin altı ortağı bulunup, davacılar da dahil olmak üzere beş ortak yönetim kurulu üyesidir. Yönetim kurulunda olmayan ortak sadece ... ...'dir. Davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan ...'ın şirketin ortağı ... ...'nin temsilcisi olduğu savunulsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 436/2. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri ibra oylamasında ancak kendilerine ait oy hakkını kullanamayacak olup yönetim kurulu üyesi olmayan şirketi temsilen oy kullanmaları mümkündür....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 16.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiği, bu karardan sonra davacı hakkındaki ihraç kararının 28.06.2005 tarihli genel kurulda görüşülerek yönetim kuruluna yetki verildiği, bu kararla davacı ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının onandığı, bu genel kurul karan davacıya tebliğ edilmediğinden davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçirilmeden açıldığının kabulünün gerektiği, öte yandan, davacıya 13.05.2005 tarihinde tebliğ edilen ikinci ihtarnamede bir ay yerine 30 gün verilmekle 1163 sayılı Kooperatifler Yasa-sı'nın 27. maddesine muhalefet edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça, Yönetim Kurulu kararına dayanak olarak gösterilen vakaların gerçekleştiğinin ispat edilemediği, öte yandan Yönetim Kurulu kararında hiçbir gerekçe dahi gösterilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Kurulu Kararı ile 30/06/2017 tarih ve 335 sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
