ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/612 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 25/11/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili; davalı şirketin 21 Haziran 2021 tarihli genel kurulunda alınan 2020 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması ve müzakeresine ilişkin 3 nolu kararının, ... hariç yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 4 no'lu kararı ile yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddeleri gereğince izin verilmesine ilişkin 5 no'lu kararlarının iptaline ve öncelikle TTK 449. maddesi gereğince bu kararların icrasının tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
22.04.2023 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev aldığını, ...'...
Açıklanan bu nedenlerle; birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1.b.2, 391 ve TTK'nın 449. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
bir düzenleme yapılmadığını, bu nedenle de alınan yönetim kurulu kararlarının hükümsüz olduğunu belirterek davalı şirketin ----- hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine ihtiyati tedbir talebi yönünden görüşlerinin bildirilmesi için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği,bir kısım yönetim kurulu üyeleri tarafından dosyaya yürütmenin durdurulması talebi yönünde yazılı görüşler sunulmuştur. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece 21/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin davalı şirketin 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3 sayılı genel kurul kararı ile 30/04/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 15 sayılı genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirketin 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3 sayılı genel kurul kararı ile 30/04/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 15 sayılı genel kurul kararının Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava konusu yönetim kurulu toplantısının yönetim kurulu başkanı davacının çağrısı ile yapıldığı tespit edilemediği gibi öncesinde TTK.392/7 maddesi gereğince, davacı yönetim kurulu başkanından yönetim kurulunu toplantıya çağırmasının talep edildiğinin yönetim kurulu üyesi davalılarca da iddia ve ispat olunamadığı, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın başkanın görevi olduğu ve başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan vekilinin de yönetim kurulunu toplantıya çağırabileceği, ne var ki davaya konu yönetim kurulu yönünden, davacı yönetim kurulu başkanının, toplantıya çağrıya ilişkin görevini yerine getirmeye engel durumda olduğu davalı tarafça usulünce ispat edilemediği, davacı yönetim kurulu başkanından habersiz davaya konu yönetim kurulu kararının alındığı, bu nedenle davaya konu 06/07/2018 tarihli yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğu, davaya konu 06/07/2018 tarihli genel kurul toplantısının ise, yukarıda anılan yönetim kurulu kararına dayanmakta...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/01/2023 tarih 2023/28 esas sayılı ara kararı ile, "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı birliğin davacının yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına ilişkin 09/12/2022 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
süresinin tespiti kararlarının hukuka, hakkaniyete, azınlık pay sahibi haklarına, şirket menfaatlerine açıkça aykırı olduğunu, yargılamanın süresi, şirketin tasfiye halinde oluşu, yönetim kurulu üyelerinin şirketin menfaatine herhangi bir faaliyette bulunmaması ve işbu kötüniyetli tutumlarının şirketi tasfiyeye sürüklediği gerçeği de göz önünde bulundurulacak olur ise davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Muammer YEŞİLKAYA, Hakkı Bülent SÖNMEZLER, Niyazi SÖNMEZLER'in üç yıl süreyle görev yapmak üzere yeniden seçilmesine dair 6 numaralı kararın ivedilikle yürütülmesinin geri bırakılması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve dava konusu 4, 5 ve 6 nolu kararların icrasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; e-mail ve yazışmalardan davacının yönetim kurulu toplantısından haberinin olduğu, 6102 sayılı TTK' de yönetim kurulunun toplantıya çağrılma usulüne dair her hangi bir hüküm bulunmadığı gibi şirket ana sözleşmesinde de düzenleme bulunmadığı, davalı şirketin batıl olduğunun tespiti isteminin 23/11/2016 tarih 08 sayılı yönetim kurulu kararının 3 üyeden 2 sinin katılımı ve 3 yönetim kurulu üyesinden 2 üyenin kabulü ile alındığı, kararın çoğunluk ilkesine uygun olduğu, davalı şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulunun üye tam sayısı ile toplantısına ve oybirliği ile karar alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu şirket esas sözleşmesinde genel müdürlük ve yönetim kuruluna ilişkin değişiklik yapılmadığı, esas sözleşmenin geçerliği olduğu, alınan kararların paydaşların haklarını etkileyecek bir niteliğe sahip olmadığı gibi yasaya yada esas sözleşmeye aykırı ve yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebebin...
Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." denilmek suretiyle icra takibi öncesinde ya da icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında hangi koşullarda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamı ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, Uyuşmazlık konusunun Yönetim Kurulu Kararının iptali olduğu, davalı CESEN A.Ş adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin tedbiren sınırlandırıldığı ve kayyum onayı olmadan düzenlenemeyeceği sebebiyle yetkisiz düzenlenen 30/09/2019 keşide tarihli 9.330.00 TL bedelli 9441687 seri numaralı çekin düzenlemesine yönelik yönetim kurulu kararının yürütmesinin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesi istendiği, davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu 15/09/2016 tarihli sözleşme ile 9441684 seri numaralı çek incelendiğinde; çekin teminat olarak 09/09/2016 tarihinde düzenlendiği, davalı şirketin yetkilerinin Kuşadası 2....
