Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tarafların ortak olduğu şirkette davalının temsil ve idare yetkisine sahip olduğu, yasa gereğince yöneticinin azli için özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak belirtildiği, taraflar arasındaki şahsi uyuşmazlıkların haklı sebep olarak kabul edilemeyeceği, uygulamada haklı sebebin esasen şirketin yönetimi ile ilgili meselelerin dikkate alındığı, davacının bilgi alma hakkını TTK kapsamında ayrıca düzenlendiği, davalının kardeşine yapıldığı iddia edilen ödemelerin şirket kayıtlarında tespit edilemediği, sonuç olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi azli gerektirecek mali ve hukuki gerekçelerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....
Yine TTK 630/3. maddesinde ise "Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi ve şirketi iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep kabul olunur." hükmü yer almıştır. Nitekim davacı ortak da bu madde hükmüne dayanarak şirket müdürünün azlini istemiştir. Bilirkişi raporunda teknik olarak ayrıntılı açıklandığı üzere; davalı şirket müdürlerinin davalı şirketi 1.225.820,89 TL zarara uğrattıkları, davalı şirket müdürlerinin 1.225.820,89 TL zarardan müştereken sorumlu oldukları, davalı müdürün azli için haklı sebeplerin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalılardan T5 Ayyıldız dava devam ederken vefat etmiş olup, mirasçıları da davayı reddettiklerinden ve esasen yöneticinin azli kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, devri de değerlendirilemeyeceğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, TTK 630 uyarınca davalı şirket müdürün yöneticinin azli talebine ilişkindir. Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda dava yöneticiye açıldığı için husumet sorunu bulunmamaktadır. Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı ....... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir. Davalı vekili Av. ...'ün 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ...'ın ..... . Hiz. Ltd. Şti....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Talep, yöneticilerin azli ile yönetim / denetim kayyumu istemine ilişkindir. Dava, 07/05/2024 tarihli dilekçe ile açılıp mahkememize tevzi olunmuştur. Talep sonucunun açık olmaması sebebiyle mahkememizce Davacı vekiline 13/05/2024 tarihli muhtıra ile taleplerinin esasa ilişkin yöneticinin azli davası mı olduğu, yoksa geçici hukuki koruma mahiyetinde Değişik İş niteliğinde tedbire ilişkin mi olduğu hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 3 günlük kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizden taleplerinin müdürlerin azline yönelik bir talep olmadığını, geçici hukuki koruma sağlanmasına yönelik değişik iş niteliğinde bir talep olduğunu, bu talep doğrultusunda Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisinin müdürlüğüne yönelik azil talebinin hukuki yarar dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/h maddesi yollaması ile 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdür azli davasının bu davalının müdürlük yetkisi bulunmadığından davalı aktif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdür azli davası ile davalılar aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi davasının talebe ilişkin haklı nedenin ispatlanamaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.Davalılar vekilinin talebi üzerine ------- dosyası getirtilerek incelenmiş davacının ----- davalının ise---- olduğu yöneticinin azli davası açıldığı, bu dosya ile birleşen----------- sayılı dosyasında ise davacıların -----------aleyhine yöneticinin azli davası açıldığı, mahkememizde açılan davada davacı tarafça ileri sürülen iddiaların yöneticinin azli davasında da aynen ileri sürüldüğü, halen yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır....
nin yöneticilikten azli/müdürlükten azli ve 10.000 TL maddi tazminat talebine ilişkindir. KARAR TARİHİ : 30.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih 2017/687 Esas 2018/1070 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, tarafların 691.900,00-TL sermayeli .... Şti.'ne yarı yarıya ortak olduklarını, her iki ortağın münferit yetkili müdür olduğunu, 2016 yılı Şubat/Mart aylarında taraflar arasında anlaşmazlık çıkmasıyla şirketin fiili yönetiminin ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 630/2 maddeye dayalı olarak açılan ve yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin davadır. Davalı, davacılardan biri ile birlikte şirketin müşterek temsilcisi olup, bu nedenle şirketin işlem yapabilmesi için her iki temsilcinin birlikte hareket etmesi zorunludur. Davalı yöneticinin ülkemizi terk ettiği, bu nedenle hiç bir toplantıya ve karara katılamadığı; hal böyle olunca şirketin hiç bir işlem yapamaz hale geldiği iddia edilmektedir. Mahkememizce, davalının-------- kayıtlı olan ve mernisinde kayıtlı olan adrese tebligat yapılmış olup, tebligatların bila ikmal dönmesi nedeniyle bu adreste bulunmadığı anlaşılmıştır....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava şirket müdürünün azli ,ödenmeyen kar payının tespiti ile ödenmesi ve ayrılma akçesi karşılığında müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi davası olarak açılmış, diğer davalar tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiş, dava dilekçesinde sadece ...'in eylemlerinden bahsedildiğinden azil davasının bu yöneticiye karşı açıldığı kabul edilerek bu davaya şirket müdürü ... ...'nun azli davası olarak devam edilmiştir. Celp edilen sicil kayıtlarından ... ve ... ...'nun şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen görevdeki yöneticinin azli ve yeni tasfiye memuru atanması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2011/2569 Esas, 2012/1627 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yöneticiler hakkında yapılan şikayet üzerine görevi ihmal, zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırılık ve denetim görevini ihmal suçlarından kamu davası açıldığını, üyelerinin hak ve menfaatlerini koruma görevi olan davalı kooperatif yöneticilerinin, anasözleşme ve iyiniyete aykırı davrandıklarını ve üyelerinin hak ve menfaatlerini de tehlikeye attıklarını ileri sürerek, görevdeki yöneticilerin azline ve yeni tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
