Taraf vekillerinin itirazlarına binaen, dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 27/12/2022 tarihli 3. ek raporda özetle; kök ve ek raporlarında yöneticinin azli için haklı sebeplerin var olup olmadığı özelinde yapılan incelemeler kapsamında haklı sebeplerin varlığının arandığını, davalı ...’nın yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği ve belli pay sahiplerinin paylarını gözettiği veya belirli kişi ve grupların çıkarlarının şirket çıkarlarının önünde tutulduğu; yönünde teknik ve mali bir tespitin olmadığını, haklı sebeplerin nihai takdirinin Sayın Mahkemeye olduğunu, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte Davalı ... Doğalgaz San....
Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Dosyaya sunulan yöneticinin yetkilendirilmesine ilişkin karar kat malikleri kurulu kararı olmayıp, yönetim kurulu kararıdır. Bu durumda mahkemece yöneticinin ayrıca kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin araştırılmaması hatalı olmuştur. Ancak dairemizce çıkartılan tapu kayıtlarına göre yöneticinin kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yöneticinin bu davayı kat maliki sıfatıyla açtığı, ayrıca kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirmeye ihtiyaç duymayacağı kabul edilmelidir. Buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Dosyaya sunulan yöneticinin yetkilendirilmesine ilişkin karar kat malikleri kurulu kararı olmayıp, yönetim kurulu kararıdır. Bu durumda mahkemece yöneticinin ayrıca kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin araştırılmaması hatalı olmuştur. Ancak dairemizce çıkartılan tapu kayıtlarına göre yöneticinin kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yöneticinin bu davayı kat maliki sıfatıyla açtığı, ayrıca kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirmeye ihtiyaç duymayacağı kabul edilmelidir. Buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
Enerji Lojistik Konut ve Yapı Sanayi Limited Şirketindeki müdürlük görevinden kaynaklı yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK'nin 630/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini dava ettiği, yapılan yargılama sırasında dava konusuna ilişkin olarak bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor kapsamında davalı tarafından yapılan işlemler nedeniyle davacının ortağı olduğu şirketin bir zararından söz edilemeyeceği ve dosya kapsamına göre davalı yöneticinin yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmiş sayılamayacağı, bilirkişiler tarafından yöneticinin azli nedeni olarak belirtilen diğer hususların ise şirketin fesih ve tasfiyesi gerekçesi olabileceği değerlendirilerek davanın reddedildiği, davacının temyiz başvurusu sonrasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/03/2019 tarihli ve 2018/98 Esas - 2019/2234 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının onandığı, Yargıtay 11....
Kalorifercinin anataşınmazda 2000 yılının Ekim ayında göreve başladığı dikkate alınarak o zamanki yöneticinin sözkonusu bildirgeleri vermek ve primleri yatırmak görevleri arasındadır. Davalı yöneticinin daha önce zamana bağlı olarak eski yönetici tarafından yapılması gereken işleri yapmamaktan dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davalının yönetici seçildiği tarihten önce kalorifercinin işten ayrılıp ayrılmadığı tespit edilip onun zamanında da çalışmaya devam etmesi halinde salt kendi dönemine ait özellikle verilmesi gereken herhangi bir bildirge veya yatırılması icabeden prim mevcut olup olmadığı araştırılıp bu konuda toplanacak delillere göre oluşacak kanaat doğrultusunda bir hüküm verilmesi gerekirken davalının kendi dönemini de kapsamayan işlerden sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Bu sebeple mahkemece, deprem yönetmeliklerinin esas alınacağı güçlendirme projesinin hazırlatılması, bunun belediyeden onayının sağlanması, bilirkişi kurulunca proje kapsamında güçlendirme için yapılması gereken işlemler ve giderlerin hesap edilmesi, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı işlerinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı güçlendirme maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasa'nın 20/b maddesi uyarınca toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle güçlendirme yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Eriş-Ticari İşletme ve Şirketler-s.1941, 1942, 1999) Bu açıklamalar çerçevesinde, somut olaya dönüldüğünde, 22 daire yerine 23 dairenin PVC işlerini ihale edilmesine ilişkin olarak, sözleşmelerde daire sayısından bahsedilmediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de mahkemece bu hususta gerektiğinde tanık da dinlenerek iddianın araştırılması gereklidir. ./.. 2008/5458-6158 Sh:2 Bir inşaatta çıkma PVC kullanılması nedeniyle ikinci kez imalat yapılması sonucunda bir zarar doğmuş ve bunda yöneticinin kusuru olmadığı ispat edilememiş ise yönetici bu zarardan sorumlu olacaktır. Diğer yandan, binaların geç teslimi nedeniyle arsa sahiplerine ödenen tazminat bakımından, gecikmenin kusur ve sorumluluğu her bir yöneticinin görevi süresine göre ayrı ayrı ele alınıp buna göre davalının sorumluluğu değerlendirilmelidir....
Tatil Sitesi Yönetim kurulunda yönetici sıfatıyla 2014-2015 yılı içinde yöneticilik yaptığını, ....07.2015 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısında davalının yöneticilik yaptığı dönem içinde yaptığı bir takım iş ve harcamalar ile ilgili çalışmaların ibra edilmediğini, zira yöneticinin bu işlere yönelik yaptığı harcamaların bir kısmı için genel kurul kararı olmaksızın yapılmış işler olduğunu, bir kısmının da gereksiz ve dayanaksız işler olarak görüldüğünü, yöneticinin yaptığı ve kabul görmeyen işlerden en önemlisinin asansör ve revizyon işi olduğunu, ciddi bir gider kalemi tutan bu iş ile ilgili olarak genel kurul kararı olmaksızın ilgili firma ile sözleşme imzaladığını ve ödemelerde bulunduğunu, bahçe bakım işi için gösterdiği 8.295,00 TL harcama yapıldığına yönelik belgelerin mevcut olduğunu ancak bu işi yapan ......
Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise Kanunun 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açılabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi (d) bendinde ortak gider aidatlarının toplanması yöneticinin görevleri arasında olup aynı Kanunun 35. maddesinin (i) bendi hükmü, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyenlere karşı yöneticinin dava ve icra takibi yapabileceğini öngörmektedir. Kanunun 20. maddesinin ikinci fıkrasında ise gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri ya da yönetici tarafından dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Dava açmak için yöneticinin ya da yönetim kurulunu oluşturan üyelerden her birinin kat malikleri kurulundan ayrıca yetki almasına gerek olmadığı gibi, yöneticinin kat maliki olmasında da zorunluluk yoktur....
