Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesi işlerinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı ve ek avans toplanması için kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verildiği de dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin 02.09.2010 havale tarihli raporunda saptadığı gibi davalının toplam borç miktarının 2.541,50 TL üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazın avukatlık ücretinin sitenin ortak hesabından karşılanamayacağının tespiti ile siteye ilişkin olarak tadilat projesi çizdirilip kullanılamayacağı konusunda yöneticinin ve denetçilerin uyarılması istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, yöneticinin uyarılması istemine de bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yönden görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davacı yönetime müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası açabilmesi için kat malikleri kurulu tarafından yetki verilmediği gibi davacı yöneticinin sitede kat maliki de olmadığı gerekçesi ile davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1605 Esas - 2021/436 Karar TARİHİ: 23/06/2021 DAVA: Maddi Tazminat(Yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle) Yöneticinin Azli KARAR TARİHİ: 25/05/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalının, halen ... Makine şirketinin temsile ilzama yetkili müdürü olduğunu, ancak müvekkillerinden habersiz ve muvafakati olmadan şirketin aynı iştigal konusunda kendi nam ve hesabına ... Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar tarafın dosyanın istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin dosya kapsamına göre takdiren reddi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi gereğince dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda; Dava; 12/01/2020 tarihli kat malikleri kurulu kararın iptali ya da hükümlerinin iptali ile eski yöneticinin 2017- 2018- 2019 dönemlerinde yapılan işler ile ödemelerin usulüne uygun olup olmadığının ve eski yöneticinin sorumluluğunun tespitine yönelik olup, mahkemece 12/01/2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptaline yönelik kabul ile eski yöneticinin yönetici olduğu 2017- 2018- 2019 dönemlerinde yapılan iş ve ödemelerin usulune uygun olarak yapılıp yapılmadığına ve kat malikleri adına zarara sebep olup olmadığının tespitine yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine davacı Semahat vekili tarafından kendi adına asaleten T1 adına vekaleten istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın verdiği cevap dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, bu sebeple hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece işin esasına girilmeden dava açma ehliyetinin değerlendirilerek karar verilmesi mümkün iken işin esasına girilerek bilirkişi raporu alındığını ve daha fazla masraf yapmasına sebebiyet verildiğini, bilirkişi raporunda, davalının 29.04.2013 tarihinde yönetici seçildiğini, bu tarihten itibaren kat malikleri kurulu toplantısı yapılmadığı tespit edildiğine göre, bu durumun yöneticinin görevini yerine getirmediğinin bir göstergesi olduğunu, yöneticinin keyfi bir şekilde görevini yerine getirmek için kurulu toplamakta imtina ettiğini ve görevde kalmayı başardığını, kurulu toplamayan, aidatların toplanıp toplanmadığına ilişkin herhangi bir delil ortaya koymayan yöneticinin kastı ya da ihmali olmadığına ilişkin bilirkişi görüşünün asla kabul edilemeyeceğini, yönetici...
Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmakla, yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir. Şu halde yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu’nda sayılan görev ve yetkilerinden ayrı ve özel olarak, kat maliklerince açıkça “kambiyo taahhüdünde bulunmak üzere” yetkilendirilmiş olması gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 12. HD.nin 2016/16809 esas, 2017/8793 karar sayılı ilamı) Dosya kapsamında mevcut davacı site yönetimine ait karar defteri içeriğinde, yöneticinin tek başına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Keza davalı alacaklı tarafından, dayanak bonoda imzası bulunan eski yönetici Ali Halat'a, Kat malikleri kurulu tarafından, bonoların düzenlendiği tarih itibariyle, tek başına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilemediği de dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kayyımını dahi tanımayan bir şirket müdürünün azli haklı ve hukuka uygun olduğunu; dosyaya ve ortaklarına bu konuda haklılığını gösterir sunulmuş hiçbir delil bulunmadığını; ortak şirketi basiretli bir tacir olarak yönetmediği ve şirket yönetimini ve ortaklığı adeta gasp ederek şirketin içinde kaldığı ve şirket mal varlığından şahsi menfaat elde ettiği ve kuruluştaki taahhütlerini yerine getirmeyerek şirketin faaliyetini sonlandırdığı açıkça tüm dosya delilleriyle bilirkişi raporu ve kayyım raporlarıyla ve Mahkemenin duruşmalarıyla sabit olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 Tarih - 2020/83 Esas - 2021/183 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; yöneticinin azli istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kayyımını dahi tanımayan bir şirket müdürünün azli haklı ve hukuka uygun olduğunu; dosyaya ve ortaklarına bu konuda haklılığını gösterir sunulmuş hiçbir delil bulunmadığını; ortak şirketi basiretli bir tacir olarak yönetmediği ve şirket yönetimini ve ortaklığı adeta gasp ederek şirketin içinde kaldığı ve şirket mal varlığından şahsi menfaat elde ettiği ve kuruluştaki taahhütlerini yerine getirmeyerek şirketin faaliyetini sonlandırdığı açıkça tüm dosya delilleriyle bilirkişi raporu ve kayyım raporlarıyla ve Mahkemenin duruşmalarıyla sabit olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 Tarih - 2020/83 Esas - 2021/183 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; yöneticinin azli istemine ilişkindir....
Taraf vekillerinin itirazlarına binaen, dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 27/12/2022 tarihli 3. ek raporda özetle; kök ve ek raporlarında yöneticinin azli için haklı sebeplerin var olup olmadığı özelinde yapılan incelemeler kapsamında haklı sebeplerin varlığının arandığını, davalı ...’nın yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği ve belli pay sahiplerinin paylarını gözettiği veya belirli kişi ve grupların çıkarlarının şirket çıkarlarının önünde tutulduğu; yönünde teknik ve mali bir tespitin olmadığını, haklı sebeplerin nihai takdirinin Sayın Mahkemeye olduğunu, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte Davalı ... Doğalgaz San....
