Buna göre, çatının projesine uygun onarımı için gerekli masrafların ve yapılacak işlerin bilirkişice tespit edilmesi, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğundan yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı da dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı çatı onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak Kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımın yapılması için varsa öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesine, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin kendisine verilen görevi yerine getirmemesi halinde ise davacının yetkilendirilmesine karar verilmesi gerekirken, çatı onarım bedelinin kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar vermekle yetinilmesi ve dosyadaki tapu kayıtlarına...
Genel olarak görev süresi devam eden yöneticinin bu süre içerisinde yapılan kat malikleri kurul toplantısının iptalini veya yokluğunun tespitini talep edebileceği kabul edilmelidir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/5.maddesinde yöneticinin her yıl yeniden atanacağı düzenlenmiştir. Yönetim planının 28.maddesinde yöneticinin 1 yıl için seçileceği yazılıdır. Davacı 28.07.2019 tarihli toplantıda 2 yıllığına yönetici olarak seçilmiş olup, 22.08.2020 tarihinde yeni bir toplantı yapılarak başka yönetici seçildiği görülmektedir. Bu durumda davacının 28.07.2019 tarihli toplantıda 2 yıllığına yönetici olarak seçilmesi Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planındaki açık düzenlemeye aykırıdır. 28.07.2019 tarihli toplantıda yöneticinin 2 yıllığına seçilmesinin geçersiz olduğu ve yönetim planındaki bir yıl geçtikten sonra yöneticinin görevinin sona erdiğinin kabulü gerekir....
Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu, vekil statüsündedir. Dolayısıyla, gerek iç ilişkide gerek dış ilişkide vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. (HGK 08.11.2006 gün 2006/12-682 E. 2006/682 K) Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir....
Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması ve kendi adına asaleten bir talebinin olması halinde çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı yönetici asalaten de davaya dahil olmuştur. Bu durumda mahkemece, yönetici ..... açısından, eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi sıfatıyla arsa payı oranında talepte bulunabileceği dikkate alınarak davaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece terastan aşağıya su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağının bilirkişi kuruluna tespit ettirilmemiş olması, 2-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı yöneticinin görevleri arasındadır. Yargıtay uygulamalarına göre de yöneticinin bu işleri kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece, bilirkişinin saptayacağı onarım masrafını kat maliklerinden avans niteliğinde ve Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına, onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da yine aynı usul ve oranla kat maliklerinden alınması suretiyle onarımın yapılmasına, bunun için de öncelikle yöneticiyi görevlendirmesine, yöneticinin bu işlemleri yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; HUMK'nun 74. maddesinin buyurucu hükmüne aykırı olarak anataşınmazın onaylı mimari projesinde olmadığı halde çatının projesine uygun onarılmasına karar verilmiş olması ve anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonundaki “davacı tarafa ödenmesine...
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendine göre anataşınmazın korunması onarımı ve bakımı yöneticinin görevleri arasında olup eğim hatası bulunan çatının sökülüp bilirkişi raporunda belirlenen biçimde onarımının yaptırılması görevinin öncelikle, bilirkişinin belirleyeceği miktarın kat maliklerinden avans olarak toplanmak suretiyle yönetici tarafından yerine getirilmesine, yöneticinin yerine getirmemesi halinde bu işlerin davacı tarafından yaptırılmasına, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerince, arsa payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalılarca yaptırılmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) nolu paragrafındaki "masrafın arsa payları oranınca taraflarca karşılanmasına, bunun için davalılara kararın kesinleşme tarihinden itibaren 60 gün süre verilmesine" tümcesinin metinden çıkarılmasına, yerine "bilirkişi...
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin "çatı izolasyonunun" sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki...
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapıp tamamlaması konusunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin bu görevini yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dokuzuncu satırındaki “7.066,70 TL’nin” ibaresinden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “ Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre arsa payları oranında kat...
Ancak; 1- Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece terasın izolasyonu için bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maiklerinden avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiği düşünülmeden saptanan onarım maliyetinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olması, 2- Dosyanın incelenmesinden, yargılamanın devamı sırasında davalılardan ...'ın taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü 22.05.2009 tarihinde dava dışı ...'a satıp devrettiği anlaşılmaktadır....
