Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait defterleri mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin zayi olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
Yine TTK 630/3. maddesinde ise "Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi ve şirketi iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep kabul olunur." hükmü yer almıştır. Nitekim davacı ortak da bu madde hükmüne dayanarak şirket müdürünün azlini istemiştir. Bilirkişi raporunda teknik olarak ayrıntılı açıklandığı üzere; davalı şirket müdürlerinin davalı şirketi 1.225.820,89 TL zarara uğrattıkları, davalı şirket müdürlerinin 1.225.820,89 TL zarardan müştereken sorumlu oldukları, davalı müdürün azli için haklı sebeplerin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... dava devam ederken vefat etmiş olup, mirasçıları da davayı reddettiklerinden ve esasen yöneticinin azli kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, devri de değerlendirilemeyeceğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/171 Esas sayılı dosyasına verdiği asli müdahale dilekçesiyle davacıların davalı şirkettin hissedarları olmadığından dava taraf ehliyeti sıfatına haiz olmadıklarını, davalı şirketin hali hazırda ortaklarının % 60 oranında ..., % 30 oranında müvekkili ... ve % 10 oranında ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olması sebebiyle müdürün azli konusunda hukuki yararının söz konusu olduğunu, davalı şirket müdürü ...’ün sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, kendisine bu konuda ihtar gönderildiğini, davalı yöneticinin şirket merkezinde bulunması gereken ticari defter ve kayıtları kaybettiğini, hissedarlara bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketi yönetemediğini iddia ederek şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini ve müvekkili ...'ün şirket müdürlüğüne atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ...Petrol Ürünleri İnşaat Gıda ve San. Tic. Ltd....
Dava konusu uyuşmazlık, yöneticinin azli istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Şirket Yöneticisinin Azli Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd....
veya yetkisi kısıtlanabileceği gibi, haklı sebeplerin varlığı halinde şirket ortakları tarafından da mahkemeden, yöneticinin görevden alınması veya yetkisinin sınırlandırılması talep edilebilecektir. 5- Somut olayda, %45 hisseye sahip davacı şirket ortağı, şirketi temsile yetkili %55 şirket hissedarı davalı yöneticinin azlini talep etmiş, davanın açılmasından sadece bir gün sonra, davalı şirket yöneticisi ve ortağı yeniden genel kurul yaparak kendi oyuyla yeniden kendisini yönetici olarak seçmiştir. 6- TMK m.2 de yer aldığı üzere, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını eda ederken dürüstlük kuralına uymak zorundadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " İş bu dava, TTK 630 uyarınca davalı şirket müdürün yöneticinin azli talebine ilişkindir.Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda dava yöneticiye açıldığı için husumet sorunu bulunmamaktadır.Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti.nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir. Davalı vekili Av. ...'ün 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ...'ın ... Hiz. Ltd. Şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, şirket müdürü olan davalının TTK 630 uyarınca azli talebine ilişkindir. Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda, davacı taraf, haklı nedenle davalı şirket müdürünün azil talebinde bulunmuş, ancak 15/11/2021 tarihli dilekçesinde de bahsettiği üzere dava konusu şirketteki hissesini davalı şirket müdürüne devretmiştir. Dolayısıyla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/1605 Esas KARAR NO: 2021/436 DAVA: Maddi Tazminat(Yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle)-Yöneticinin Azli DAVA TARİHİ: 16.02.2012 KARAR TARİHİ: 23.06.2021 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat(Yöneticinin haksız rekabeti nedeniyle)-Yöneticinin Azli davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, --- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, halen --- temsile --------- olduğunu, ancak müvekkillerinden habersiz ve muvafakati olmadan şirketin aynı iştigal konusunda kendi nam ve hesabına ----imzaya yetkili olmak üzere eşi ile birlikle kurduğunu, davalının, müvekkil şirket adına --- mal alım ihalesine teklif verdiğini ve bu firmanın ---- tarihli kabul yazısı ile ihaleler müvekkil şirketin üzerinde kaldığını, ancak davalının, söz konusu ihale ile olan gelişmeleri ve kabulünü firma çalışanlarından gizlediğini, müşteri------ tarihinde yazı yazmak suretiyle ihaleli işin ve teklifin, davalının ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2017/534 Esas, 2021/1075 Karar DAVANIN KONUSU: Yöneticinin azli Taraflar arasındaki yöneticinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette diğer davalılar ile hissedar olduğunu, davalılar ... ve ...'ın şirketin kuruluşundan itibaren ilk beş yıl için müştereken temsil ve ilzama yetkili müdürler olarak göreve başladıklarını, şirketin daha önce ... Ltd. Şti. şeklindeki unvanın 18.09.2014 gün 8656 sayılı Ticaret sicil gazetesinde yayımlanan, 12.09.2014 tarihli genel kurul kararıyla ... Hizmetleri Ltd....
