Sayılı dosyasının gerekçeli kararının incelenmesinde; davacının Saray Apartmanı Kat Maliklerini temsilen Gülcan Küçükgöde, davalının Yıldız İbram Öztabur, davanın konusunun 'kat mülkiyetinden kaynaklanan- Yöneticide kalan ortak paranın tahsili' istemli dava olduğu ve 2006 haziran ayından 28.04.2011 tarihine kadar yöneticilik yapan davalıdan toplam 31.840,00 TL nin dava edildiği görülmüştür. Dava dosyamızda da İstanbul 9. Sulh Mahkemesi 2013/274 E. - 2014/729 K. Sayılı dosyasında da davanın T1 açıldığı, buna göre davacıların aynı olduğu, yöneticinin farklı olmasının davacının farklı olmasını gerektirmeyeceği ayrıca davalara konu alacakların da davalıların da her iki dosyada aynı kişi olduğu açıktır. Bu durumda davanın yine usulden reddi gerekmektedir. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafının incelenmesinde; davanın usulden reddine karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davalı eski yöneticinin görevi döneminde oluşan gelir bakiyesi 765.89 YTL. ile icra takipleri sonucu oluşan 945.50 YTL.'nin davalıdan tahsili ile davacı yönetime verilmesine ilişkin hükümde bir isabetsizlik olmadığından tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.12.2018 NUMARASI : 2016/254- 2018/1759 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Konya 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2015/786 ESAS - 2017/612 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil Ostimliler Sitesinin uzun yıllar yöneticiliğini yaptığını, en son 2010- 2012 döneminde bu görevi yürüttüğünü, 07/10/2012 tarihinde yapılan kat malikleri olağan genel kurulunda yönetime müvekkili Muhittin Cem ile Serap Tecer ve Ünsal Çakır'ın seçildiğini, davalının yeni yönetimi tanımadığını, aidat toplamaya devam ettiğini, muarazanın giderilmesi için mahkemeye başvurulduğunu, Ankara2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1227- 2013/768 sayılı kararı ile muarazanın men'ine karar verildiğini, davalının 07/10/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali için dava açtığını Ankara 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2017/2046 ESAS - 2018/2251 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2018/898 ESAS 2019/1413 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Ekim 2010- Aralık 2015 tarihleri arasında oturduğu ve aidat ödediği Bursa Modern Sitesi 12. Parsel de yönetici olduklarını iddia ederek aidat topladıklarını, kendi oturduğu parsel dışında yer alan parseller için para harcaması yaptıklarını, bu giderlerin kendisinden toplanan aidatlardan karşılandığını, aidat topladıkları kişileri zarara uğratacak işlemler yaptıklarını, Sinpaş GYO A.Ş....
Somut olayda dava kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerden topladığı paranın belli bir kısmını zimmetinde bulundurmasından kaynaklanmaktadır ve davada davalının zimmetinde kalan paranın tahsili istenilmiştir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece hüküm altına alınan zimmet tutarına aylık %10 faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'a ortak olmak için davalıya para gönderdiğini,ancak ortak edilmediğini ileri sürerek ödediği paranın tahsili talebiyle dava açmıştır.Davalı banka havalesi ile gönderilen paranın davacının, kendisine olan borcunu ödemek için gönderildiğini savunmuştur. Davalının parayı aldığına dair savunmasında 2008/2938-8575 belirttiği husus gerekçeli inkardır.Öyle olunca bu parayı aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle ortak olmak için gönderdiğini davacının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.Bankadan celp edilen dekont örneklerinde paranın ne amaçla gönderildiğine dair herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır.Bu durumda davacı iddia ettiği şekilde gönderdiği paranın davalıya ortak olmak için gönderildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya 2006/14472-2007/1493 uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının ... oto yıkama ve Servis Hizmetleri A.Ş ve As 2000 ... malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketlerinde davacının kurucu ortak olması konusunda davalıya 21.12.1993, 29.4.1994, 2.9.2004 tarihlerinde toplam 125.763 USD gönderdiğini ancak bu şirketlere ortak edilmediğini bildirerek gönderdiği paranın tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında elde edilen delilerden, davacının As 2000 ... malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ye ortak olmadığı, ancak diğer ... oto yıkama ve servis hizmetleri A.Ş ‘ye ortak olduğu ......
ın yönetici olmasına tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar verdiğini, ancak imzaların incelenmesinde 18 malikten 10 kişinin imzasının bulunduğunu, 3. maddesinde de ortak alanların kiraya verilmesindeki yetkinin yöneticide olduğu kararı alındığını, yönetim ofisi olarak ayrılmış yerin kiraya verilmesine dair tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış bir kararının bulunmadığını belirterek, davalının dava konusu yeri haksız işgaliyle elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.800,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının ... Apartmanının yönetim ofisine yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
